Решения по делу № 2-1685/2014 ~ М-930/2014 от 31.03.2014

№ 2-1685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 августа 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Ложкина А.А., представителя УФССП по Пермскому краю – Ч. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП) о взыскании денежных средств и о взыскании процентов за их незаконное пользование.

Требования мотивированы тем, что истцом был получен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате и предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель). Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «А". В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника по исполнительному производству, и направлено в адрес банка. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете банк поставил постановление в картотеку неисполненных расчетных документов. Истцом подано заявление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем истцу возвращен судебный приказ, который позже был предъявлен истцом в банк для исполнения. Судебный приказ поставлен банком в картотеку неисполненных расчетных документов. Однако, как выяснилось по результатам прокурорской проверки, исполнительное производство по судебному приказу не прекращалось, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не отзывалось. Таким образом, в банке оказалось два обращения о взыскании денежных средств на основании одного судебного приказа. Банком по ранее поступившему обращению судебного пристава-исполнителя со счета должника на счет Межрайонного отдела списаны деньги в сумме "н" руб. и "н" руб. соответственно. Между тем указанные суммы не поступили на счет истца (взыскателя по исполнительному производству). Из разъяснений Межрайонного отдела известно, что деньги перечислены другим лицам, а постановление об обращении взыскания будет отозвано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "н" руб., проценты за незаконное удержание и пользование деньгами в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ,, должник ООО «А" (л.д. 30 и с оборота).

Истец просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил представителя, который в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в отношении должника ООО «А" имеются и другие исполнительные производства. Списанные с банковского счета денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед другими взыскателями, поскольку исполнительное производство в отношении Ложкина уже было окончено, действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель , ООО «А" - о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, своего мнения по делу не выразили.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с ООО «А" задолженности по заработной плате в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб., всего "н" руб. Судебный приказ вступил в силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производства.

В связи поступившим от истца заявлением о возвращении судебного приказа без исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю (истцу).

В тот же день судебный приказ передан истцом для непосредственного исполнения в Банк (л.д. 9).

Из письма заместителя прокурора следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника (в материалах ИП этот документ отсутствует), копия постановления направлена в Банк. Это постановление в связи с отсутствием денежных средств на счете должника поставлено в картотеку неисполненных расчетных документов (л.д. 7). Изложенное также подтверждается документами из Банк, в частности инкассовым поручением (л.д. 23, 24).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу истца взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, Банк перечислил со счета должника ООО «А" на расчетный счет Межрайонного отдела денежные средства в сумме "н" руб. и в сумме "н" руб. соответственно, назначением платежей является взыскание заработной платы в пользу истца, что подтверждается платежными ордерами (л.д. 21,22). Всего на сумму "н" руб.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что в отношении ООО «А" в тот же период времени были возбуждены и другие исполнительные производства в отношении других взыскателей (ИФНС РФ, В.). Поступившие на счет Межрайонного отдела денежные средства были списаны судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела, на основании которых поступившие денежные средства были перечислены взыскателям.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (истцу) по его заявлению (12.09.2011) постановление судебного пристава-исполнителя , на основании которого были списаны на счет Межрайонного отдела денежные средства, причитавшиеся истцу (взыскателю), не было отозвано судебным приставом-исполнителем из Банк, что не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности статьям 30, 36, 46, предполагающим, что меры принудительного исполнения осуществляются только в период, когда исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению никакие меры принудительного исполнения применяться не могут.

В связи с этим списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «А", находящихся на счете в банке, не соответствовало закону после окончания исполнительного производства.

Однако поступившие на счет межрайонного отдела денежные средства не могли быть перечислены должностными лицами ответчика истцу, который к тому моменту уже утратил статус взыскателя (в связи с окончанием исполнительного производства). При таких обстоятельствах распределение ранее предназначавшихся истцу денежных средств другим взыскателям в отношении одного и то го же должника (ООО «А") не повлекло утраты для истца возможности исполнить требования исполнительного документа в результате указанных действий и не привело к неосновательному обогащению ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически просит взыскать с УФССП убытки, причиненные ему незаконными действиями должностных лиц УФССП, однако убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ причинены ему должником, который лишил истца доходов (заработной платы), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утраты имущества истца (реальный ущерб), как указано в решении, также не произошло в результате действий должностных лиц ответчика.

Отказывая в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ООО «А" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, получением должником почтовой корреспонденции, в связи с чем в настоящее время ни правовая, ни фактическая возможность взыскания с должника задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена.

Поскольку по основному требованию в иске отказано, в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, также следует отказать, неправомерного пользования указанными денежными средствами Межрайонным отделом УФССП не допущено.

Расходы истца по оплате госпошлины в пользу истца не взыскиваются в связи с отказом ему в иске по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать Ложкину А.А. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере "н" руб., списанных банком со счета должника на основании судебного приказа, о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами на основании расчетов, проведенных согласно статье 395 ГК РФ, в размере "н" руб..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Перевалов