Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10066/2016 ~ М-9924/2016 от 31.08.2016

Дело №2-10066/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца    Представитель1,

ответчика    Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АКС» к Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АКС» обратился в суд с данным иском к Д., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договорами аренды № ***, № ***, № *** от *** года истцу переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Благовещенска, тем самым истец является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В апреле *** года в ходе проведения проверки по фактам самовольного подключения к сетям водоснабжения был выявлен факт самовольного подключения жилого дома по адресу: ***, о чем *** года составлен акт. Указанный дом принадлежит Д.

*** года в адрес ответчика был направлен акт и расчет, но конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени оплата за самовольное подключение к системе водоснабжения не произведена, договор водоснабжения не заключен.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал, пояснил, что в сентябре *** года получил технические условия на подключение его дома к сети холодного водоснабжения. Летом *** года осуществил прокладку водопровода, после чего, обратился в ОАО «АКС» для заключения договора. Представитель ОАО «АКС» предложил оплатить прокладку водопровода, ссылаясь на то, что прокладкой занимались сотрудники ОАО «АКС». Он отказался, в связи с чем ОАО «АКС» просили зарегистрировать в Управлении Росреестра по Амурской области право собственности на участок водопровода. Поскольку наступали холода, и необходимо было завершить земляные работы и закрыть колодец, ответчиком на месте подключения к водопроводу была установлена задвижка. Другой конец трубы оканчивался в погребе гаража ответчика закрытым краном. Окончательный отрезок водопровода сделан не был. В апреле *** года ОАО «АКС» обнаружили в колодце открытую задвижку, из чего сделали вывод о незаконном потреблении воды. Заключен ли договор сейчас, ответчику не известно. Ответчик не отрицает факт самовольного врезания, но считает, что предпринимал все необходимее действия для заключения договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчику были выданы технические условия на подключение объекта № *** от *** года.

Ответчик летом *** года обращался в ОАО «АКС» для заключения договора водоснабжения, однако до настоящего времени договор водоснабжения с ОАО «АКС» не заключен.

В апреле *** года в ходе проведения проверки по фактам самовольного подключения к сетям водоснабжения истца, был выявлен факт самовольного подключения жилого дома адресу: ***. Указанный жилой дом, согласно свидетельству о праве собственности с *** года, принадлежит Д.

*** года представителями ресурсоснабжающей организации составлен акт о самовольном подключении водоотведения по вышеуказанному адресу.

*** года истцом в адрес ответчика был направлен акт и расчет, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не отрицает факт самовольного подключения, но ссылается на то, что им предпринимались все необходимые меры для заключения договора водоотведения, но по независящим от него причинам, договор не заключен. Водой он не пользовался.

Ответчик указывает, что после того, как он осуществил прокладку водопровода и обратился к ответчику для заключения договора, сотрудник ОАО «АКС», предложил оплатить прокладку водопровода, ссылаясь на то, что прокладкой занимались сотрудники ОАО «АКС». Ответчик отказался.

В мае 2016 года ответчик обратился в Прокуратуру г. Благовещенска с просьбой разобраться в законности требований ОАО «АКС». В ответ на запрос прокуратуры сотрудники ОАО «АКС» ответили, что договор водоотведения не заключен по причине не предоставления ответчиком полного пакета документов.

Истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика в указанном размере, поскольку подтверждение каких-либо правоотношений между заявителем и ответчиком отсутствует, как и факт встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком на территории своего земельного участка по вышеуказанному адресу допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от *** года.

Наличие у ответчика технических условий на подключение объекта не свидетельствует о его праве на подключение до заключения договора на водоотведение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство. Сам по себе факт существования несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на положениях Правил № ***, Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от *** года № *** «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ОАО «Амурские коммунальные системы».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АКС» к Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» неосновательное обогащение за период с ***г. по *** года в сумме ***, госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко