Решение по делу № 2-268/2021 (2-3600/2020;) от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при ведении протокола секретарем        Колесниковой А.И.,

помощником судьи                Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремычевой Татьяны Леонидовны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании демонтировать шлагбаумы,

по самостоятельному иску Долгих Ирины Сергеевны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их,

по самостоятельному иску Бобрюк Варвары Петровны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Еремычева Т.Л. обратилась в суд с иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит признать решение собственников от 10 мая 2018 г. об установке шлагбаума по адресу: <адрес> недействительным, установку шлагбаумов незаконной, обязать инициативную группу (Пульга С.М., Грачев А.С.) демонтировать шлагбаумы.

В обоснование исковых требований указано, что на основании оспариваемого решения собственников установлены шлагбаумы на придомовой территории по указанному адресу, что затрудняет доступ Еремычевой Т.Л. и ее матери инвалида к управляющей компании. Полагает, что данный шлагбаум нарушает права инвалидов, создает помехи движению транспорта на прилегающей территории, нарушает требования по расстоянию от въезда/выезда до улицы местного значения.

Долгих И.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит признать решение собственников от 10 мая 2018 г. об установке шлагбаумов и протокола от 11 мая 2018 г. № недействительными; признать незаконной установку шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения, обязать ответчиков демонтировать их.

В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что установка шлагбаумов ограничивает право третьего лица на свободное ведение коммерческой деятельности, в отношении земельного участка, на котором расположен шлагбаум, собственники помещений в доме, права распоряжения не имеют, установкой ограждающих конструкций нарушены требования организации дорожного движения.

Бобрюк В.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит признать решение собственников от 10 мая 2018 г. об установке шлагбаумов и протокола от 11 мая 2018 г. № недействительными; признать незаконной установку шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения, обязать ответчиков демонтировать их.

В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что установка шлагбаумов ограничивает право третьего лица как инвалида на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Александров И.Н., Соколенко Н.Е., Филин А.А. (третьи лица) выступили на стороне истца.

В судебном заседании Еремычева Т.Л., она же как представитель Бобрюк В.П., иск и самостоятельный иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель Долгих И.С. в судебном заседании самостоятельный иск поддерживает, просит удовлетворить самостоятельные исковые требования.

Пульга С.М. в судебном заседании иск, самостоятельные иски не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Грачев А.С. в судебном заседании иск, самостоятельные иски не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Филин А.А. в судебном заседании выступает на стороне истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления и исковых заявлений третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 10 мая 2018 г.

Согласно протоколу № от 10 мая 2018 г. общее собрание собственников проведено в период с 25 марта 2018 г. по 01 мая 2018 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 18 055,82 кв.м, что составляет 74,67% голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу повестки дня № о принятии решения об установке шлагбаумов для ограничения въезда транзитного транспорта, на прилегающей к дому территории, проголосовали 95,8% – за; 3,81% – против; 0,62% – воздержались.

Согласно протоколу № от 11 мая 2018 г. собрания инициативной группы в составе: Пульга С.М., <адрес>; Грачева А.С., <адрес>; Солощенко Ю.С., <адрес>, утверждена схема установки шлагбаумов на территории, прилегающей к <адрес>, утверждена схема продления и ограждения парковочных мест, схема установки столбиков ограждения, схема установки бетонных полусфер ограждения, схема установки парковочных столбиков.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Еремычева Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бобрюк В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Еремычева Т.Л. является дочерью ФИО18 что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО3 является инвали<адрес> группы и получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается удостоверением №.

Долгих И.С. является собственником нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО17 является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению администрации г.о. Железнодорожный от 06 марта 2014 г. № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес: <адрес>), присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно уведомлению о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> 05 августа 2014 г. глава г.о. Железнодорожный выдал разрешение на ввод эксплуатацию №, дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно заключению о выносе границ земельного участка от 28 января 2018 г., составленному кадастровым инженером ФИО19 произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером №. Вынос характерных точек произведен на основании технического задания заказчика работ, по нумерации прилагаемого плана точки: 1, 2, 15, 16, 17. Графическое приложение отражает фактическое состояние точек относительно имеющихся на местности объектов (фонарей, углов ворот и калитки).

Согласно ответу от 20 ноября 2019 г. Управления Росреестра по Московской области на обращение Долгих И.С. в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения об указанном многоквартирном доме внесены в ЕГРН 02 июля 2015 г. на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 03 июля 2012 г. В техническом паспорте ГУП МО МОБТИ сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН в связи с разделом земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный». Также указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах здания (многоквартирного дома) в связи с чем, невозможно определить на каком земельном участке расположен многоквартирный дом, и сведения о многоквартирном доме не отображаются на публичной кадастровой карте. Вопросы о незаконно установленных шлагбаумах, восстановлении прав индивидуальных предпринимателей на беспрепятственное ведение малого бизнеса не относятся к компетенции Управления.

Согласно ответу от 22 ноября 2019 г. на обращение Долгих И.С. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. После разработки проекта межевания территории, формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и его государственного кадастрового учета, данный земельный участок будет принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности на основании действующего законодательства.

Согласно ответу от 26 марта 2020 г. Управления Росреестра по Московской области на обращение Грачева А.С. в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет – 23 сентября 2014 г., площадь 12 664 кв.м., разрешенное использование – под комплексную многоэтажную жилую застройку.

Согласно уведомлению от 25 марта 2021 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 марта 2021 г. земельный участок под кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> сведений о расположении в пределах данного земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха от 16 марта 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположен один многоквартирный дом с кадастровым номером №.

01 апреля 2021 г. Управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха приняло решение № о присвоении адреса объекту адресации, согласно которому присвоило земельному участку с кадастровым номером № адрес: <адрес>

Согласно ответу от 01 октября 2019 г. Министерства социального развития Московской области на обращение Еремычевой Т.Л. от 01 октября 2019 г. УСЗН по г.о. Балашиха 25 сентября 2019 г. провело выездную проверку офиса управляющей компании ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по адресу: <адрес> на предмет доступности для посещения маломобильными группами населения. По результатам проверки выписано предписание 18/9 от 25 сентября 2019 г. Срок устранения нарушений 05 ноября 2019 г.

Согласно предписанию УСЗН по г.о. Балашиха в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в виде отсутствия на гостевой парковке около подъезда № знака парковки для инвалидов. ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» предписано до 05 ноября 2019 г. устранить перечисленные нарушения. В срок до 10 ноября 2019 г. представить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно письму ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» от 05 ноября 2019 г. предписание исполнено, на гостевой парковке установлен знак «Парковка для инвалидов».

В ответ на судебный запрос УСЗН по г.о. Балашиха представило акт проверки придомовой территории по адресу: <адрес>. По соблюдению обязательных требований о доступности зданий, строений, сооружений, помещений для инвалидов и маломобильных групп населения. При проведении проверки установлено: многоквартирный дом имеет 6 подъездов, все имеющиеся подъезды оборудованы пандусами. На придомовой территории отсутствуют перепады высот, препятствующие передвижению маломобильных групп населения. Стоянка автотранспорта оборудована местом для парковки автотранспорта лиц, имеющих ограничение здоровья, установлен соответствующий знак и разметка. Объект соответствует требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно ответу на заявление Пульга С.М. от 09 июля 2018 г. отдел надзорной деятельности по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО не возражает против установки данных шлагбаумов в местах указанных на схеме, при обеспечении автоматического, ручного и дистанционного открывания шлагбаумов, также необходимо предусмотреть опорные элементы шлагбаума, не зауживающие предусмотренную проектом ширину проезда.

Согласно ответу от 03 июня 2019 г. администрации г.о. Балашиха на обращение Пульга С.М. с учетом принятого положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кадастрового плана, согласований ГУ МЧС по г. Реутов, СМП по г. Железнодорожный, администрация г.о. Балашиха МО не возражает против размещения шлагбаумов на въездах на дворовую территорию <адрес> согласно схеме. При этом необходимо обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно письму по электронной почте от заведующего подстанцией «Железнодорожная» ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» подстанция уведомлена об установке шлагбаума, передает список служебных телефонов диспетчера и бригад скорой помощи.

Согласно акту от 02 июля 2019 г. Пульга С.М. передал в управляющую организацию аварийные ключи от шлагбаумов №, № и № в 2-х комплектах.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума стрела может подниматься или опускаться вручную после расцепления.

Согласно письму заведующей МАДОУ «Детский сад № «Веснушки» ФИО14 она одобряет действия жителей по обеспечению граждан, в том числе детей, на придомовой территории (установка шлагбаумов, прекращение транзита транспортных средств, разметка и т.п.), поддерживает меры по ограничению торговли пивом в разлив в нежилом помещении №VIII, так как полагает недопустимым нахождение в одном здании образовательной организации и предприятия, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно письму ФИО15 между ним и Долгих И.С. 14 мая 2018 г. заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес> установка шлагбаума существенно меняет ведение ФИО15 коммерческой деятельности, чинит препятствия в ее осуществлении. Кроме того, наличие шлагбаума влияет на подвоз продукции в магазин. ФИО15 ставит Долгих И.С. в известность, что будет вынужден расторгнуть договор аренды по причине наличия шлагбаума.

Согласно договору аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес> от 01 марта 2020 г. Долгих И.С. и ФИО16 заключили договор аренды в отношении нежилого помещения №VIII, расположенного по вышеуказанному адресу с ежемесячным арендным платежом 79 000 руб. в месяц, до демонтажа шлагбаумов арендный платеж составляет 50 000 руб.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 03 апреля 2018 г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 1 абз. 3)

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (п. 103 абз. 1)

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. (п. 103 абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Еремычева Т.Л. и ФИО3 не имеют права оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку не являются участниками гражданско-правового сообщества собственников помещений в доме по указанному адресу.

Аналогично, позиция третьего лица Соколенко Н.Е. не имеет значения для дела, поскольку она не является собственником помещения в доме по указанному адресу.

Долгих И.С. на наличие предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости не ссылается, доводов, в силу наличия которых суду следует проверить соблюдение порядка созыва, проведения и оформления результатов собрания, Долгих И.С. не приводит.

Вопреки письменной позиции Александрова И.Н. в протоколе подсчета голосов отсутствуют сведения о том, что собственник квартиры 124, т.е. Александров И.Н., голосовал за установку шлагбаумов.

Суд принимает во внимание доводы Филина А.А., согласно которым он не голосовал за установку шлагбаумов, вместе с тем данный довод сам по себе не влияет на исход дела, поскольку исключение площади принадлежащего ему помещения (69,70 кв.м) не отменяет наличие кворума на собрании и квалифицированного большинства голосов по вопросу установки шлагбаумов.

Кворум на собрании имелся, иное не доказано.

Доводы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, согласно которым собрание распорядилось земельным участком, в отношении которого такого права не имеет, несостоятельны.

Действительно, имело место разночтение в адресации многоквартирного дома и земельного участка, которое устранено на день принятия настоящего решения.

Сообщение Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен один многоквартирный дом с кадастровым номером №, согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергнуто.

Оснований установить, что земельный участок № сформирован не при многоквартирном доме <адрес>, не имеется.

Доводы об обратном основаны только на разночтениях в документах, но не согласуются с тем, что многоквартирный дом фактически расположен на указанном земельном участке.

Таким образом, решение принято собранием в пределах его компетенции.

Предполагаемое нарушение прав инвалидов вследствие принятия решения собрания об установке шлагбаумов не свидетельствует о том, что решение противоречит основам нравственности и правопорядка, поскольку квалифицирующим признаком антисоциального решения является его цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 226-О), что в настоящем случае не усматривается.

Ввиду изложенного решение собрания не является недействительным ввиду наличия оснований его оспоримости и не является ничтожным.

Безотносительно оспариваемого решения не имеется оснований для принятия решения о демонтаже шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения.

Права инвалидов, противопожарные нормы, правила организации дорожного движения и проч. вследствие установки указанных конструкций не нарушены, о чем свидетельствуют приведенные ответы полномочных в соответствующих сферах органов государственной власти и местного самоуправления.

Доводы об обратном несостоятельны, поскольку подтверждаются только объяснениями лица, не являющегося специалистом в соответствующих областях знания. Проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, правил организации дорожного движения, противопожарной безопасности и т.д. требует наличия специальных познаний в данных областях, а также проведения определенных исследований, в т.ч. измерительных, соответствующими специалистами доводы о нарушении указанных норм не подтверждены.

Доводы Филина А.А. о том, что шлагбаум представляет потенциальную угрозу, поскольку может нанести вред здоровью, суд оценивает как недостаточно доказанные, поскольку всякий материальный объект является потенциальным источником опасности причинения вреда, но реализуется такая угроза только при наступлении определенных обстоятельств. Достаточных оснований полагать, что имеют место обстоятельства, в силу которых установленные шлагбаумы с достаточной степенью вероятности причинят кому-либо вред, не имеется.

То обстоятельство, что установка шлагбаумов снизила выгодность коммерческой деятельности Долгих И.С. не является основанием ни для признания решения собрания недействительным, ни для демонтажа спорных конструкций.

Предпринимательская деятельность связана с риском, в т.ч. и риском ухудшения внешних обстоятельств, снижения коммерческой привлекательности тех или иных мест размещения объектов торговли.

Решение общего собрания является для Долгих И.С. обязательным как для участника гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от ее коммерческого интереса.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований и самостоятельных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Еремычевой Татьяны Леонидовны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании демонтировать шлагбаумы,

самостоятельные исковые требования Долгих Ирины Сергеевны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их,

самостоятельные исковые требования Бобрюк Варвары Петровны к Пульга Сергею Михайловичу и Грачеву Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 апреля 2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ________________секретарь                           ____________________/______/202____г.