Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-212/2019 ~ М-72/2019 от 24.01.2019

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                              Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокиной А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ХХ.ХХ.ХХ, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее по тексту – ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту – ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК) Фокиной А.Д. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку в адрес юридического лица заключение оценщика по результатам отчета об оценке не направлялось, что в свою очередь нарушило права и законные интересы общества, в части возможности проверки достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Представитель административного истца Аверинова Е.Н., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокина Д.А., возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представители административных ответчиков – ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица, взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в ОСП по Кондопожскому УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», которое включает в себя 133 исполнительных производства на сумму <...>., остаток задолженности на день вынесения настоящего решения составляет <...> из которых <...>. исполнительный сбор.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства должностными лицами отдела выполнялись мероприятия, направленные на взыскание имеющейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями отдела выполнялись исполнительные действия в отношении движимого имущества <...> находящихся в собственности ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», по результатам проведенных торгов, которые были признаны несостоявшимися, арестованное имущество было возвращено должнику как невостребованное.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <...>, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в <...>

Стоимость имущества, указанная в акте описи ареста от ХХ.ХХ.ХХ являлась предварительной.

ХХ.ХХ.ХХ арестованное имущество по акту описи (ареста) оценено специалистом ООО <...> о чем составлено заключение специалиста № ..., на основании которого ХХ.ХХ.ХХ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Фокиной А.Д. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором установлена стоимость арестованного имущества – <...> руб.

В судебное заседание административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК, согласно которого ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» заверенная копия заключения об оценке направлена на юридический адрес организации, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: .........

Вопреки доводам представителя административного истца положения Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не содержат требований, касающихся необходимости направления отправлений заказной корреспонденций.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, процессуальные нарушения при его вынесении отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокиной А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ХХ.ХХ.ХХ, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено: 07 февраля 2019 года (2,3 февраля – выходные дни)