Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 (2-6217/2011;) ~ М-5816/2011 от 25.11.2011

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Бойченко- Воронову И. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бойченко- Воронову И. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 28.10.09 г. между ЗАО ВТБ 24 и Бойченко- Вороновым И. Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме 3458113,72 рублей сроком до 28.10.19 г. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 27 % годовых.

Ссылаясь на то, что Бойченко- Воронов И. Е. обязательства по погашению задолженности не исполняются, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 649825,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9698,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бойченко- Воронов И. Е. в судебном заседании исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал, указав, что расчет по кредитному договору является неверным.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО ВТБ 24 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 28.10.09 г. между истцом и Бойченко- Вороновым И. Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в сумме 458113,72 руб.

Согласно п. 1.1, п. 3.1.1 данного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 27 % годовых, срок уплаты не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 458113 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 19.11.11 г. задолженность последнего по кредитному договору составляет 649825,92 руб., в том числе 458113,72 руб. остаток ссудной задолженности, 186332,07 руб. задолженность по плановым процентам, 4960,91 руб. задолженность по пени, 419,22 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с Бойченко- Воронова И. Е. суммы задолженности в размере 649825,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику предоставлялось время для предоставления своего расчета и доказательств, опровергающих расчет истца.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9698,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Бойченко- Воронова Игоря Евгеньевича в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 649825 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9698 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.12 г.

Судья О. В. Гороховик