Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-2302/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-118/2021

УИД 13RS0023-01-2020-003539-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Буяновой Е. В., ее представителя Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности,

ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», его представителя Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коровина Н. В., Семина А.А., Валюженича В. Е., Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Буянова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2017 года на ул. Совхозная с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ г.р.з. № и автомашины Опель Кадет г.р.з. №, под управлением Семина А.А., который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца и иных владельцев автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Считает данный отказ незаконным, так как факт ДТП не оспаривается обоими его участниками и подтвержден сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 987/18 от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ г.р.з. № составляет 127 107 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данные требования удовлетворены не были.

12 мая 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования Буяновой Е.В. оставлены без удовлетворения. С данным решением она также не согласна.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Буянова Е.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 127 107 рублей; неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом; расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

17.03.2021 года представитель истца Акимова Н.В. представила заявление об уменьшении заявленных требований. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Буяновой Е.В. страховое возмещение в размере 16 700 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом; расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27436 рублей 50 копеек.

Истец Буянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Акимова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" ЖитаеваМ.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коровин Н.В., Семин А.А., Валюженич В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года на ул. Совхозная с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ г.р.з. № и автомашины Опель Кадет г.р.з. №, под управлением Семина А.А., который признан виновным в данном ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца и иных владельцев автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 23.11.2016 года по 22.11.2017 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0725180333 от 23.11.2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка 27.11.2017 года. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается письменным ответом от 17.01.2018 года.

03.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 127107 руб., неустойки в размере 147444 руб. 12 копеек, представительских расходов в размере 9000 рублей.

Письмом от 21.03.2018 года ей отказано в выплате по тем же основаниям.

28.02.2020 года истицей была направлена дополнительная претензия, с уточнением суммы неустойки в размере 125000 рублей.

Письмом от 18.03.2020 года ей также было отказано в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за номером №У-20-67072/5010-007 от 07.06.2020 г. требования Буяновой Е.В. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства получены не в следствии заявленного события.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.01.2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 21/01/103 от 26.02.2021 года, механические повреждения на переднем правом крыле, диске переднего правого колеса, и передней части правой двери автомобиля Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20.11.2017 года. Образование остальных повреждений автомобиля Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, описанных в акте осмотра транспортного средства № 17/12/426 от 02.12.2017 года, составленным ИП ФИО4 и материалах по факту ДТП в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель КАДЕТ г.р.з. № исключается.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак К961/МК/13, на дата ДТП 20.11.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, округленно могла составлять 16700,00 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 суду пояснил, что экспертиза проведена по имеющимся материалам дела с приложенными фотографиями. Вся используемая законодательная база об ОСАГО действовала на момент совершения ДТП. Механизм образования повреждения исследован с учетом обстоятельств дела.

Суд находит данное заключение объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и основано на всех материалах ДТП. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы, суд подробно указал на недостатки представленных экспертиз АО «Согаз» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в виду чего была назначена повторная судебная экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка 27.11.2017 года. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается письменным ответом от 17.01.2018 года.

03.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 127107 руб., неустойки в размере 147444 руб. 12 копеек, представительских расходов в размере 9000 рублей.

Письмом от 21.03.2018 года ей отказано в выплате.

28.02.2020 года истицей была направлена дополнительная претензия, с уточнение суммы неустойки в размере 125000 рублей.

Письмом от 18.03.2020 года ей также было отказано в выплате.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком не обоснованно не выплачено страховое возмещение, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным.

Исходя из заявленного истцом периода с 18.12.2017 года по 17.03.2021 года, размер неустойки составляет 198062 рубля (16700 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1186 день х 1 %)). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 8350 рублей (16700 х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, за что оплатила 8000 рублей. Интересы Буяновой Е.В. по данному гражданскому делу представляла Акимова Н.В., которая работает в должности юриста у ИП ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27436 рублей 50 копеек, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представителем истца заявлено о возмещении истцу почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 703 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Буянова Е.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со АО «Согаз» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168 рублей согласно следующему расчету:

(16700 руб. + 5 000 руб. )х 4 % = 868 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияБуяновой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Буяновой Е. В. страховое возмещение в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 36 436 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 703 (семьсот три) рубля, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч), а всего 71039 (семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова