Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40131/2017 от 16.11.2017

Судья – Макаренко В.В. дело № 33-40131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Шакитько Р.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» обратился в суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указал, что решением Северского районного суда от 19 декабря 2016 года иск АО
«Всероссийский банк развития регионов» к Схаляко А.М. о взыскании кредитной
задолженности в солидарном порядке оставлен без удовлетворения. Постановлением Президиума Краснодарского
краевого суда от 12 июля 2017 года приговор Октябрьского райсуда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года
в отношении < Ф.И.О. >14 отменен в части разрешения, в том числе
гражданского иска АО «Всероссийский банк развития регионов», дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, постановление того же суда от 22 июля 2016 года о разъяснении указанного
приговора отменено.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Северского районного суда от 29 сентября 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АО
«Всероссийский банк развития регионов» к Схаляко А.М. о взыскании кредитной
задолженности в солидарном порядке.

Судом установлено, что из указанного решения суда следует, что в том числе Схаляхо А.М. являлся
поручителем ОАО«Автобан» по кредиту, который общество взяло у банка по договору от
21 октября 2011 года. У ОАО«Автобан» образовалась задолженность по оплате кредита в размере
101822875,33 руб., которую оно не погашало. Из приговора Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 08 апреля 2016 года с учетом постановления того же суда от 22 июля 2016 года о
разъяснении приговора следует, что кредит, являющийся предметом спора по настоящему
делу, был получен в результате совершения поручителями < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10
Л.Н., а также работниками заемщика ОАО«Автобан» < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в
соучастии, преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ - получение руководителем
организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом
состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Из приговора также
следует, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в целях незаконного получения кредита
ввели Схаляхо А.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, в связи с
чем он подписал договор поручительства, который был передан банку. То есть, из
приговора суда видно, что предоставление договора поручительства, подписанного
Схаляхо А.М., обеспечивающего кредитный договор, являлся одним из способов
совершения преступления, таким же как и представление договоров поручительства от
< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, которые делали это намеренно. Приговором суда на
основании ст.1064 ГК РФ с осужденных < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 солидарно взыскана в
качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, кредитная задолженность
(предмет спора по настоящему делу) путем удовлетворения гражданского иска АО «Всероссийский банк развития регионов». Суд, отказывая в иске, указал также на то, что фактически приговором сделан
вывод о ничтожности договора поручительства, заключенного со Схаляхо А.М., по
основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 отменен лишь в части разрешения, в том числе гражданского иска АО «Всероссийский банк развития регионов», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исключено указание суда о признании кредитных договоров недействительными. Постановление того же суда от 22 июля 2016 года о разъяснении указанного приговора отменено. Указанным постановлением из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание о том, что кредитный договор, заключенный, в том числе с АО «Всероссийский банк развития регионов», является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена указанных судебных постановлений никак не повлияла на
результат рассмотрения дела, поскольку из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 08 апреля 2016 года до настоящего времени следует, что кредит был получен в результате
совершения преступления, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в целях незаконного
получения кредита ввели Схаляхо А.М. в заблуждение относительно своих преступных
намерений, в связи с чем он подписал договор поручительства, который был передан
банку. Предоставление договора поручительства, подписанного Схаляхо А.М.,
обеспечивающего кредитный договор, являлся одним из способов совершения
преступления, таким же как и представление договоров поручительства от < Ф.И.О. >10
Л.Н., < Ф.И.О. >11, которые делали это намеренно, то есть фактически приговором
сделан вывод о ничтожности договора поручительства, заключенного со Схаляхо А.М., по
основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, и эти выводы из приговора суда не
исключены.

Таким образом, судом обосновано указано, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, которые подпадали бы под требования ст. 392 ГПК РФ,
заявителем представлены в суд не были.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -