Решение по делу № 22-7137/2019 от 31.10.2019

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-7137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Некрасова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту осужденного Калекина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, которым

Калекин Дмитрий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 марта 2017 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 14 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 33 дня;

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 28 февраля 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 31 августа 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, адвоката Некрасова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калекин Д.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем «Деу Матиз», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку Калекин Д.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то на основании положений ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», должен отбывать наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определив местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, взять Калекина Д.А. под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю., ссылаясь на несогласие с приговором ввиду его суровости, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Калекину Д.А. наказания. Полагает, что с учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличия на иждивении Калекина Д.А. малолетнего ребенка 2019 года рождения и жены, а также с учетом того, что он является единственным кормильцем в семье, в отношении осужденного возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении членов его семьи, ребенок и его мама останутся без средств к существованию. Просит назначить Калекину Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Калекина Д.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Калекину Д.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Калекина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному Калекину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны –признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Калекина Д.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованием закона.

Назначенное Калекину Д.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Калекиным Д.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Калекина Д.А. по доводам жалобы адвоката Распопова Д.Ю. не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении Калекину Д.А. отбывания наказания в колонии-поселении суд первой инстанции не учел, что по приговору от 31 августа 2017 года Калекин Д.А. осуждался к наказанию в виде лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 28 февраля 2018 года, то есть является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Рецидив преступлений в действиях Калекина Д.А. отсутствует, поскольку ранее он осуждался за преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах Калекину Д.А., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указанное нарушение подлежит устранению посредством внесения соответствующих изменений в приговор.

Однако допущенное нарушение не является основанием для отмены приговора, и не является безусловным основанием для снижения, назначенного Калекину Д.А. наказания, поскольку преступность и наказуемость деяний не устраняют, не уменьшают объем обвинения, на квалификацию содеянного не влияют.

Принимая во внимание решение об изменении вида режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Калекина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Калекина Д.А. судом не допущено.

В остальном постановленный в отношении Калекина Д.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года в отношении Калекина Дмитрия Алексеевича изменить:

исключить из приговора указание на отбывание Калекиным Д.А. наказания в колонии-поселении;

назначить Калекину Д.А. отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в отношении Калекина Дмитрия Алексеевича избрать в виде заключения под стражу;

срок наказания Калекину Д.А. исчислять со дня фактического задержания.

В остальном этот же приговор в отношении Калекина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья подпись