Решение от 30.09.2016 по делу № 2-814/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        30 сентября 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Райнгард И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Райнгард И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2015 года. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94323 рубля 98 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 72 копейки.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин. на ул. Лебединского у дома № 46 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Райнгард И.И.. В результате ДТП имуществу истца Волкова В.В. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центурион» № № от 30 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 94323 рубля 98 копеек.

В судебное заседание истец Волков В.В., его представитель Горбунова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Райнгард И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Не согласился с размером причиненного ущерба.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут на ул. Лебединского у дома № 46 в г. Челябинске водитель Райнгард И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Волкова В.В., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (62-96) справкой о ДТП (л.д. 4). Ответчик Райнгард И.И. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем Волковым В.В. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 365 ОР 174 является Волков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Райнгард И.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено.

В результате ДТП произошедшего 13 ноября 2015 года автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 30 мая 2016 года, выполненному специалистом-оценщиком ООО «Центурион» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н 365 ОР 174, с учетом износа составляет 94323 рубля 98 копеек (л.д. 10-44).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, выполненным специалистом-оценщиком ООО «Центурион» ФИО1., поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами. Заключение являются полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х 351 ОМ 174 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, в нарушении положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, суд, установив, что виновным в ДТП и соответственно в причинении ущерба является ответчик Райнгард И.И., приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 94323 рубля 98 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Райнгард И.И. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 мая 2016 года (л.д. 45), кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (л..д. 49).

Поскольку исковые требования Волкова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворения, то соответственно с Райнгард И.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Райнгард И.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3029 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 94323 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3029 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 111853 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░