Решение по делу № 4А-1540/2016 от 17.11.2016

Мировой судья –Зорина О.В.

Судья – Панина Л.П.

44а-1540/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Харахорина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.08.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харахорина М.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.08.2016 Харахорин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 32-33).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.08.2016 оставлено без изменения, жалоба Харахорина М.А. - без удовлетворения (л.д. 46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 28.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2016 в 13:55 часов на ул. Гагарина, д. 1 в г. Ижевске водитель Харахорин М.А. управлял автомобилем Газель **, государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ** от 01.06.2016 (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2016, с которым Харахорин М.А. был ознакомлен и согласен (л.д.4);

показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харахориным М.А. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,79 мг/л (л.д.3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Харахорина М.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Харахорина М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. В обоснование настоящей жалобы заявитель, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что должностным лицом в момент фактического возбуждения административного дела, а именно: в момент составления протокола об отстранении от транспортного средства ему не были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а понятым не разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Полагает, что протоколы, составленные должностными лицами, являются недопустимыми доказательствами. Понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, соответственно им неизвестны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении представителя о дате и времени судебного заседания.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права Харахорину М.А. и понятым проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Харахорину М.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Харахорин М.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Харахорину М.А. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Харахорина М.А. на защиту нарушено не было.

Равным образом ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, соответственно им неизвестны обстоятельства дела, не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о рассмотрении административного дела районным судом, в связи с чем право Харахорина М.А. на защиту нарушено, необоснованы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Харахорин М.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.10.2016 в 15 часов 00 минут по средствам СМС-извещения (л.д. 42).

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания Пастуховой С.А., Харахорин М.А. извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, обязался самостоятельно известить своего представителя о дате и времени судебного заседания (л.д.42).

Из содержания протокола судебного заседания от 13.10.2016 и справки от 13.10.2016 следует, что представитель П. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что с ним не было заключено соглашение о представлении интересов Харахорина М.А. в районном суде.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Харахорина М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, при наличии сведений об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи между Харахориным М.А. и П. в суде второй инстанции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Харахорина М.А., П.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судьей районного суда права Харахорина М.А. на судебную защиту не имеется. Своим правом на участие в деле защитника Харахорин М.А. распорядился по своему усмотрению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Харахорина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Харахорина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Харахорина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Харахорину М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.08.2016 и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харахорина М.А. оставить без изменения, жалобу Харахорина М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись-