Решение по делу № 33-1140/2018 (33-14731/2017;) от 28.12.2017

Судья: Бережная С.В.              № 33-1140

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренникова А.Е. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2017 года

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Серебренникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Серебренникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70592,34 рублей, неустойки в размере 30350,80 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3218,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 ОАО «Альфа-Банк» и Серебренников А.Е. заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита в размере 350000 рублей, с процентами за пользование кредитом в размере 19,99% годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 10700 рублей.

С 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

С 25.04.2016 по 25.07.2016 образовалась задолженность в размере 70592,34 рублей, начислена неустойка в размере 30350,80 рублей, начисленные проценты - 0 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Серебренников А.Е. исковые требования Банка признал в части основного долга, в письменном заявлении просил снизить на 50 % размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты кредита, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 64).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Серебренникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова А.Е. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 23.11.2012 в размере 85767,74 рублей, в том числе:

70592,34 рублей - просроченный основной долг;

15175,40 рублей - штрафы и неустойки.

Взыскать с Серебренникова А.Е. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Серебренников А.Е. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.11.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированны тем, что судом фактически не исследовались представленные документы, расчеты суммы основного долга, период образования задолженности и суммы произведенных оплат. Суд не дал достоверную оценку доказательствам, чем грубо нарушил требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат реальным обстоятельствам дела, закону, норам гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебренников А.Е. и его представитель по устному ходатайству Шевелева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Серебренникова А.Е. на получение персонального кредита от 22.11.2012 (л.д.43-44) между ним и ОАО «Альфа-Банк» 23.11.2012 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого, а также по условиям Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 09.08.2012 (л.д.47-49), ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок 48 месяцев, с процентами за пользование кредитом в размере 19,99% годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 10700 рублей.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 50-55).

Факт выдачи кредита 23.11.2012 в размере 350000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36). Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком Серебренниковым А.Е., в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36-42).

Согласно расчету истца, по состоянию за период с 25.04.2016 по 25.07.2016 сложился следующий состав и размер задолженности по кредитному соглашению: 70592,34 рублей - за просроченный основной долг, 30350,80 рублей- штрафы и неустойки (л.д.12-35).Также установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-542/17 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника Серебренникова А.Е. задолженности по соглашению о кредитованию № от 23.11.2012 в размере 70592,34 рублей - основной долг, 30350,80 рублей - начисленные неустойки, 1609,43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 102552,57 рублей, который на основании возражений Серебренникова А.Е. был отменен определением от 02.05.2017 (л.д. 11).

Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 70592,34 руб., а также, применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штрафы и неустойки, снизив их размер с 30350,80 руб. до 15175,40 руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного соглашения, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Ответчик Серебренников А.Е. своих контррасчетов, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности, либо иного размера задолженности суду первой инстанции не представил, не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части размера основного долга, о чем имеется его письменное заявление (л.д.65), судом первой инстанции ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 07.11.2017года, при этом ответчик поддержал признание иска в сумме основного долга.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена подлежащая взысканию сумма, являются не состоятельными.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен разумно, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявления ответчика об уменьшении неустойки, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому указанные выше доводы не являются основанием для изменения размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              С.Б. Латушкина

                                 Е.В. Макарова