Решение по делу № 11-809/2016 от 23.11.2016

Мировой судья Петренко О.А. Дело № 11-809/23-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска материал по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая компания №2» к Бородкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Городская Управляющая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.11.2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Городская Управляющая компания №2» к Бородкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Разъяснить истцу, что с данным требованием вправе обратиться в порядке приказного производства»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания №2» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бородкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Городская Управляющая Компания №2» просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ, который предусматривает, что у истца отсутствуют сведения о дате месте рождения ответчика, а также адрес регистрации (места жительства) ответчика, и истец не имеет возможности направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в связи с чем возникла необходимость обращения с исковым заявлением, в котором истец ходатайствовал о направлении соответствующих запросов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей определения.

При этом, суд обращает внимание, что согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из искового заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» в нем указаны фамилия, имя, отчество должника – Бородкина <данные изъяты>, ее место жительство.

То обстоятельство, что истцу достоверно неизвестно место жительства должника, не известна дата и место его рождения не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Не является основанием к рассмотрению дела в порядке искового производства и наличие в иске требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются предметом иска и не учитываются при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░