Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-556/2018;) ~ М-586/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года      г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Шиловской М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось с иском по тем основаниям, что 27.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Федоровым В.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 310 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 37 месяцев. Федоров В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 27.11.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федоровым В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 596 100 руб. 27 коп.

    ООО «Филберт» просит взыскать с Федорова В.В. задолженность в размере 596 100 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 310 000 руб., задолженность по процентам - 276800 руб. 27 коп.; задолженность по штрафам - 9300 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 9161 руб.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Федоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, по просьбе Т.В.В.., который являлся его работодателем, заключил кредитный договор с банком на получение кредита в размере 310.000 руб., ему была выдана карта, перечислены деньги в указанной сумме. Однако деньги сам он не получал, банковской карты у него тоже нет. Кредитный договор подписан им собственноручно и добровольно, без какого – либо давления. Полагает завышенной сумму процентов, предъявляемую ко взысканию.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Федоровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. под 29,9% годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 13200 руб.. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком с обязательным ежемесячным платежом в сумме 13200 рублей до 27 числа каждого месяца, всего 36 платежей.

При ненадлежащем исполнений условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что заемщик согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, в случае выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии – 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств…

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Федоров В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность в размере 596.100,27 руб.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 27.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федоровым В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составляет 596.100 руб. 27 коп., из которых остаток просроченной задолженности по кредитному договору – 310 000 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 276 800,27 руб., неустойка – 9300 руб..

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Поскольку ответчиком контррасчет не предоставлен, суд за основу принимает расчет истца.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят им не по собственному желанию, суд признает не состоятельными, поскольку в декларации ответственности заемщика, подписанной Федоровым В.В. 27.11.2014 в п. 3 указано, что он не оформляет кредит на себя по чьей-либо просьбе, это его собственное решение. Оформляя кредит, ответчик понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (п.2).

Доводы ответчика о кабальности договора займа, заключенного на крайне невыгодных для заемщика условиях, судом отклоняются. В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Как правильно установлено судом, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных Обществом условиях. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств для признания сделки кабальной..

Учитывая факт заключения между Федоровым В.В и банком кредитного договора, его заявление, в котором ответчик выразил согласие на заключение договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности перед банком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3171,24 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Федорова Василия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года в размере 596.100 руб. 27 коп. и возврат государственной пошлины в размере 9161 руб., всего 605.261 (шестьсот пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28.01.2019.