Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-461/2013 от 19.03.2013

Дело № 2- 656/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием истца Горяинова, ответчика Горяинов, третьего лица Горяинов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова к Горяинову АА. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании квартирной платы,

УСТАНОВИЛ:

Горяинова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Горяинову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании квартирной платы, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставлено ее семье- ей, ее мужу- ответчику Горяинову А.А. и сыну- Горяинову А.А. на основании ордера №1293 от 26.06.1991 г. 02.12.2003 г. брак с ответчиком расторгнут, с указанного времени ответчик забрав свои вещи ушел из квартиры и в ней до настоящего времени не проживает. Местом его жительства является квартира, расположенная по <адрес> каких либо отношений они не поддерживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2010 г. несет истец. В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении считает, что он выбыл на другое постоянное место жительства. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении истец несет дополнительные расходы, поскольку квартирная плата начисляется по количеству проживающих лиц. За период с апреля 2010 года по январь 2013 года истец оплатила квартирную плату за ответчика в размере (...) руб.

Истец просит суд признать Горяинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с убытием на другое место жительства и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею долю ответчика в квартирной плате в размере (...) руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., оплаты расчета жилищно- коммунальных услуг в размере (...) руб., оплату юридических услуг в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец Горяинова Р.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика квартирной платы, определением Железногорского городского суда от 15.08.2013 г. производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец Горяинова Р.Ю. поддержала исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с декабря 2003 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи (одежду, обувь) и стал проживать у своих родителей по <адрес>, в настоящее время, насколько ей известно, ответчик проживает с женщиной. Ценное имущество, которое бы мог забрать ответчик из дома, отсутствовала, мебель, бытовая техника были очень старые и дешевые. Каких либо конфликтов между ними не было, препятствий для проживания она не чинила, ответчик вселиться в квартиру никогда не пытался. Два года назад она сменила замок во входной двери, поскольку старый сломался. До этого ключ от входной двери был у ответчика, однако он не пытался попасть в квартиру. После того, как сменила замок, ответчик новый ключ не просил, в квартиру зайти не пытался. Она действительно злоупотребляла алкогольными напитками совместно с ответчиком, однако после развода прошла курс лечения от алкоголизма и с тех пор спиртные напитки не употребляет. Никакой сожитель в спорной квартире никогда не проживал. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчик оплачивал с 2004 по март 2010 года, с апреля 2010 года она оплачивает сама. Она сама за свой счет делает ремонт в квартире, поменяла окна, ответчик участия в содержании квартиры не принимает. Она вместе с сыном желает приватизировать квартиру и продолжать проживать в ней, приватизировать квартиру вместе с ответчиком она не желает, поскольку как ей известно от ответчика, он имеет намерение продать свою долю, а у нее нет возможности для того, чтобы ее выкупить, в связи с чем собственник доли в квартире будет чужой человек.

В судебном заседании ответчик Горяинов А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому он не согласен с иском, поскольку раздела имущества не производил, в другой населенный пункт не переезжал (работает и проходит лечение в г.Железногорске), в новый брак не вступал, корреспонденция на его адрес поступает, претензий со стороны администрации ЗАТО Железногорск (собственника жилого помещения) об исполнении обязанностей по договору не поступали; другого жилого помещения на праве собственности либо ином праве у него отсутствуют, решения о выезде на другое место жительства и расторжении договора социального найма не принимал; акт обследования жилого помещения эксплуатирующей организации о не проживании его в спорном жилом помещении отсутствует; в 2008 году поменян замок во входной двери, тем самым чинились препятствия в пользовании жилым помещением; его отсутствие в спорном жилом помещении с июля 2004 года носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, злоупотреблением истцом спиртными напитками, расторжением брака в результате чего получил заболевание, невозможностью определить порядок использования жилого помещения.

Дополнительно ответчик указал, что действительно с декабря 2003 года не проживает в спорном жилом помещении, с этого времени проживает в арендуемой квартире адрес которой указать отказался. Из квартиры ушел вынужденно, так как истица злоупотребляла спиртными напитками, приводила друзей, все это мешало проживать ему в спорной квартире, кроме того в квартире стал проживать сожитель истицы. С 2004 года по 2010 год оплачивал коммунальные услуги, дважды обращался в суд о взыскании половины квартплаты с истицы. Из квартиры забрал только свои вещи- одежду и обувь, мебель и бытовую технику не забирал. У него был ключ от спорной квартиры, он пару раз приходил в квартиру за своими инструментами. В 2008 году придя в квартиру попасть туда не смог, поскольку ключ не подошел к замку. Он несколько раз собирал документы для приватизации спорной квартиры, однако истица была не согласна. Указал суду, что проживать в спорной квартире не желает, хочет приватизировать и продать свою долю. Если истица и сын будут не согласны с приватизацией, он будет искать варианты для принудительного обмена. До настоящего времени в квартиру вселиться не пытался, в суд о вселении либо устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Горяинов А.А. подтвердил пояснения, данные Горяиновой Р.Ю. Указал, что два месяца до развода в связи с неприязненными отношениями его отец- ответчик Горяинов А.А. проживал вместе с ним в одной комнате, а мама- в другой; после развода с конца 2003 года отец не проживает в спорной квартире, сначала проживал у своих родителей, куда он (третье лицо) ходил в гости и там общался с ответчиком. Ему известно, что примерно с 2005-2006 года ответчик проживает с какой то женщиной по <адрес>, с 2007 года он с ответчиком не общается. У родителей неприязненные отношения, но если бы ответчик пришел жить в их квартиру, то он бы мог жить вместе с ним в одной комнате. Ответчику никто никогда не препятствовал проживать в квартире, после того, как в 2003 году ответчик ушел из квартиры ни разу туда не возвращался.

Представитель третьего лица– Администрации ЗАТО Железногорск Кориневская Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовала, в своем отзыве указала, что в случае подтверждения в судебном разбирательстве фактов, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от использования жилого помещения, отсутствия препятствий по пользованию жилым помещением со стороны истца, Администрация ЗАТО Железногорск не имеет возражений в удовлетворении исковых требований и просит дело рассмотреть без участия представителя Администрации ЗАТО Железногорск.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Горяиновой Р.Ю. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Горяинов (квартиросъемщик), Горяинова (жена) и Горяинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) вселены в спорную квартиру, расположенную по <адрес> на основании ордера № 1293 от 26.06.1991 г., где проживали и были зарегистрированы.

Стороны были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Железногорск (наймодатель) и Горяинов (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, согласно договору совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Горяинова Р.Ю. и Горяинов А.А.

Истица, ссылаясь на прекращение пользования жилым помещением ответчиком просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.66 ЖК РФ в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель либо бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они указываются в договоре социального найма жилого помещения, т.е. они являются участниками данного договора.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, установленное ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, п. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения со стороны нанимателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При признании приоритета доводов истца суд исходил из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

Свидетель Юсупов Р.Т. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ее сына по лестничной площадке с 1994 года, проживая по адресу: <адрес>138, он одного возраста с сыном сторон- Андреем, общался с ним и ему известно, что ответчик с 2003-2004 года после развода с истцом в спорной квартире не проживает, с этого времени истец и ее сын проживают вдвоем в указанной квартире, никто иной в ней не проживает и не проживал, о каких либо конфликтах между истцом и ответчиком, а также о чинении препятствий в проживании ответчика в спорной квартире ему не известно.

Свидетель Горбунова Ю.А. суду пояснила, что дружит с Горяиновой Р.Ю. с 2003 года, очень часто общается с ней, приходит в гости в спорную квартиру примерно раз в неделю, со слов истца ей известно что ответчик бывший ее муж, сама она его никогда не видела, в спорной квартире он не проживет, со слов истца ей известно, что он проживает со своей мамой. Никто кроме истца и ее сына в их квартире никогда не проживал, истец никогда ей не рассказывала о том, что ответчик желает жить в квартире, каких либо препятствий проживать в ней истец ответчику не создает, он сам не хочет жить в ней. В последнее время истец за свой счет сделала ремонт в квартире, поменяла окна, купила новую мебель. С того времени как она знает истца, последняя спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает только по праздникам. Ей известно, что 2 года назад сломался замок во входной двери в спорной квартире и истец его поменяла, отдала ли ключ ответчику ей не известно.

Свидетели Горяинова Л.М. и Горяинов А.Н. в судебном заседании указали, что являются родителями ответчика, им известно, что после развода с истцом в 2003 году их сын не мог проживать с ней в связи с неприязненными отношениями, это им известно со слов сына, где он проживает с этого времени им не известно, у них он не проживает, часто приходит в гости.

Из ответа и.о. главного врача ФГУЗ КБ №51 от 11.07.2013 г. следует, что Горяинова Р.Ю. числится в архиве у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Горяинова к Горяинов, следует, что решением мирового судьи судебного участка № в г.Железногорске Красноярского края от 21.11.2003 г. брак между сторонами расторгнут, с Горяинова А.А. в пользу Горяиновой Р.Ю. взысканы алименты на содержание сына.

Из материалов гражданских дел № и № следует, что решением мирового судьи судебного участка № в г.Железногорске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Горяинова А.А., с Горяиновой Р.Ю. в его пользу взыскано в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, уплаченных Горяиновым А.А. за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с января 2004 г. по ноябрь 2005 г. в размере 12846,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены исковые требования Горяинова А.А., с Горяиновой Р.Ю. в его пользу взыскано в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, уплаченных Горяиновым А.А. за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с января 2006 года по октябрь 2007 г. в размере (...) руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании в пользу Горяинова А.А. с Горяиновой Р.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю по причине невозможности установить адрес должника.

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций, усматривается, что в период с апреля 2010 года по настоящее время она самостоятельно несет расходы по содержания спорного жилого помещения.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2013 году, после предъявления настоящего иска в суд он несколько раз оплачивал квартирную плату, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Согласно представленным ответчиком документов (копии трудовой книжки, характеристики с места работы, выписки из амбулаторной карты) следует, что ответчик работает и проходит амбулаторное лечение и медицинские осмотры в г.Железногорске.

Согласно выписки из истории болезни №, Горяинов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: ИБС, атеросклероз аорты и коронарных артерий, стенокардия 11 Ф.К. Постинфарктный кардиосклероз.

Из вышеприведенных пояснений истца, третьего лица и ответчика, а так же показаний свидетелей Юсупова Р.Т. и Горбуновой Ю.А., Горяиновой Л.М., Горяинова А.Н. судом установлено, что с конца 2003 г. ответчик, на законном основании вселенный в спорное жилое помещение и зарегистрированный в нем по месту жительства, добровольно прекратил отношения по пользованию спорным жилым помещением, выехал из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение, с апреля 2010 г. ответчик прекратил нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих внесение им оплаты с апреля 2010 года до настоящего времени ответчиком не представлено, тогда как истицей представлены платежные документы, подтверждающие такую оплату начиная с апреля 2010 года по настоящее время. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, заявившего, что в 2013 году он несколько раз произвел оплату за спорное жилое помещение, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, суд не может расценить действия ответчика по оплате коммунальных услуг, выплатившего истцу свою часть оплаты за период с апреля 2010 года по январь 2013 года после обращения истца с настоящим иском в суд, как исполнение обязательств по договору социального найма, полагает они основаны на страхе потерять право пользования квартирой.

В судебном заседании представленными доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно.

Совокупностью доказательств установлено, что препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истицы или иных лиц ответчику не чинилось – он не проживал в жилом помещении, поскольку постоянно проживал в другом жилом помещении.

При этом доводы ответчика о том, что поменяв замок во входной двери спорного жилого помещения и не передав ему ключ, истец создала ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца и свидетеля Горбуновой Ю.А. (иных доказательств сторонами не представлено) замок во входной двери был действительно заменен два года назад, как установлено судом, к этому времени ответчик уже длительное время- 7 лет не пользовался жилым помещением, при этом каких либо требований о передаче ему нового ключа не предъявлял, в связи с чем суд не может расценить данное обстоятельство как чинение препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, совокупность установленных судом данных, а также длительный период непроживания (9 лет) свидетельствует о том, что прекращение пользования ответчиком спорным жилым помещением носило постоянный характер, поскольку ответчик постоянно проживал в другом месте жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Волеизъявление ответчика в отношении спорного жилого помещения (о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещение) определяется также и тем, что ответчик не имеет в спорной квартире принадлежащих ему вещей, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, а также с апреля 2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, никогда не оспаривал и не обращалась за защитой своих прав на жилое помещение в судебном порядке, требований об устранении нарушений его прав, в том числе о вселении в спорное жилое помещение, не выдвигал.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после выезда с конца 2003 года ответчик предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны истца, либо иных лиц, ему чинились в этом препятствия, суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что он не имеет желание проживать в спорной квартире.

При этом вопреки доводам ответчика о невозможности проживать в спорной квартире, из материалов дел не следует каких-либо объективных причин, препятствовавших проживанию ответчика в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени.

Имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым истица числится в архиве у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии; а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГУЗ «Краевая клиническая больница», не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с зависимостью от алкоголя истец создавала невозможные для совместного проживания с ответчиком условия (обращения в правоохранительные органы и тому подобное) как в момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, так и в течение всего периода не проживания ответчика в спорном жилом помещении; а доводы ответчика о том, что заболевание в связи с которым он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями истца, ничем не подтверждены.

На выводы суда не влияют также представленные ответчиком в материалы дела документы в качестве подтверждения того, что он работает и лечиться в г.Железногорске, что свидетельствует о его проживании в г.Железногорске, поскольку сам ответчик не оспаривает, что проживая в г.Железногорске, в спорной квартирой он не пользуется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не сохранении за ним право пользования спорной квартирой, в связи с чем имеются основания для признания его утратившем право пользования этим жилым помещением.

Пояснения ответчика и представленные им доказательства отсутствия у него другого жилого помещения также не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к разрешению жилищных прав, а именно желал приватизировать спорное жилое помещение, а в настоящее время имеет желание произвести обмен спорного жилого помещения, не имеют правового значения в спорных правоотношениях, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма и желании пользоваться спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик остается зарегистрированной в жилом помещении не влияет на указанный вывод суда, поскольку регистрация в жилом помещении только отражает факт нахождения гражданина по указанному им месту жительства.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не предопределяет право ответчика на это помещение.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, неосновательно нарушает права истца, поскольку она ограничена в праве пользования, владения жилым помещением, вынуждена нести бремя расходов по его содержанию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в части удовлетворенных требований в сумме (...) рублей, на оплату услуг представителя в разумном размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горяинова удовлетворить.

Признать Горяинов утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с Горяинов в пользу Горяинова судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 августа 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре ФИО8, с участием истца Горяинова, ответчика Горяинов, третьего лица Горяинов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова к Горяинову АА. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании квартирной платы,

УСТАНОВИЛ:

Горяинова обратилась в суд с иском к Горяинов о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании квартирной платы, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> кв,136 предоставлено ее семье- ей, ее мужу- ответчику Горяинов и сыну- Горяинов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, с указанного времени ответчик забрав свои вещи ушел из квартиры и в ней до настоящего времени не проживает. Местом его жительства является квартира, расположенная по адресу: г.ФИО3, <адрес>. каких либо отношений они не поддерживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2010 г. несет истец. В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении считает, что он выбыл на другое постоянное место жительства. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении истец несет дополнительные расходы, поскольку квартирная плата начисляется по количеству проживающих лиц. За период с апреля 2010 года по январь 2013 года истец оплатила квартирную плату за ответчика в размере 47005,39 руб.

Истец просит суд признать Горяинов утратившим право пользования жилым помещением в связи с убытием на другое место жительства и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею долю ответчика в квартирной плате в размере 47005,39 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1810,16 руб., оплаты расчета жилищно- коммунальных услуг в размере 958,70 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания истец Горяинова отказалась от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика уплаченной ею доли ответчика в квартирной плате в размере 47005,39 руб., поскольку требования добровольно исполнены ответчиком.

Ответчик Горяинов, третье лицо Горяинов не возражали против принятия судом отказа истца от части требований и прекращения в этой части производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Горяинова от иска к Горяинов в части требований о взыскании с ответчика уплаченной ею доли ответчика в квартирной плате в размере 47005,39 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина