Решение по делу № 2-311/2017 (2-7967/2016;) ~ М-7691/2016 от 11.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2017 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») к Некрасову А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алимова Г.С. к Некрасову А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая на то, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г. по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и Некрасову А.С. был заключен кредитный договор №267-КР от 31.03.2014 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 10890000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика №, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы истцом в размере 10890000 рублей 31.03.2014 года через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №96 от 31.03.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету. В период действия кредитного договора, до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала.

    В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 года составляет в размере 10890000 рублей.

    Лицензия у ОАО «НББ» отозвана 24.04.2014 года. Ответчик заемные денежные средства не вернул.

    При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор №267-КР от 31.03.2014 года, заключенный между ОАО «НББ» и Некрасову А.С., не обнаружен.

    Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства основного долга в размере 500000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50000 рублей за период с 01.04.2014 года по 30.09.2016 года.

    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13423 588,59 рублей, в том числе: 10890 000 рублей - основной долг, 2533 588,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года. Также взыскать госпошлину в размере 8700 рублей.

    Представитель истца ОАО «НББ» в судебном заседании участие не принимал, извещен истец о рассмотрении дела надлежащим образом, представителем конкурсного управляющего ОАО «НББ» Алимовой Г.С., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ответчик Некрасов А.С. извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

    В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления ответчиком письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.     

    Судом установлено, что Приказом Банка России от 24 апреля 2014 г. N ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с 24 апреля 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г. по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.12.2016 года.

    Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности №1106 от 16.10.2014г. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 конкурсным управляющим ОАО «НББ» уполномочила Королёва Г.Е., которым подан настоящий иск в суд.

    26.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 года, заключенному между ОАО «НББ» и Некрасовым А.С.

    С аналогичной претензией истец обращался к ответчику 03.10.2016 года, просил вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014, как неосновательное обогащение.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

    Истец в иске указал, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор №267-КР от 31.03.2014 года, заключенный между ОАО «НББ» и Некрасовым А.С., не обнаружен.

    Из ксерокопии расходного кассового ордера №96 от 31 марта 2014 г. следует, что ответчику Некрасову А.С. были выданы Банком ОАО «НББ» денежные средства в сумме 10890 000 рублей, с указанием - выдача кредитных средств по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 года, где имеется роспись заемщика Некрасова А.С.

    Из ксерокопии выписки за период с 31.03.2014 по 01.05.2015 по лицевому счету № клиента №, открытого заемщику Некрасову А.С. в ОАО «НББ», следует, что ему выданы денежные средства в размере 10890000 рублей.

    По сведениям истца, в настоящее время задолженность заемщика по основному долгу составляет в размере 10890000 рублей.

    Данную задолженность истец просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует письменный кредитный договор.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

    Разрешая данный спор, суд находит исковые требования ОАО «НББ» о взыскании с Некрасова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере основного долга 10890000 рублей обоснованными, именно потому, что ответчик получил эти денежные средства и не оспаривает данный факт в судебном порядке.

    По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

    Суд считает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении Некрасовым А.С. в ОАО «НББ» денежных средств в размере 10890000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета клиента.

    Согласно ст.1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года составляют в размере 2533588,59 рублей.

    Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, судом проверен, суд считает его правильным.

    С учетом изложенного, исходя из существа заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2533588,59 рублей, всего взыскать 13423588,59 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8700 рублей.

    Вместе с тем, истец обязан был уплатить госпошлину с суммы требований 13423588,59 рублей на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 60000 рублей, с учетом уплаченной им госпошлины в размере 8700 рублей, с ответчика Некрасова А.С. следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 51300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 — 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13423588,59 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 10890000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 2533588,59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2014 ░░░░ ░░ 30.11.2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2017 ░░░░.

    ░░░░░