Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11256/2015 ~ М-10586/2015 от 24.11.2015

Дело №2-11256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Б. С. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казаков Б.С. предъявил иск к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.3.2.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций, за то, что он не в установленный данными Правилами срок представил ответчику справку формы № о сдаче крови и ее компонентов. С данным приказом истец не согласен, своими действиями не нарушал права и интересы иных работников и работодателя, не создавал препятствий для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования железнодорожного транспорта. Фактически ответчик предоставил дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни истец не работал в смену, фактически названные дни являлись выходными для истца. Учитывая изложенное, просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Казакова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец изначально выступил донором ДД.ММ.ГГГГ, который являлся его выходным днем. По смыслу п.п.3.2.17.1 и 3.2.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка в их совокупности истец полагал, что обязанность по предоставлению справки формы № лежит на работнике, если он в свой рабочий день сдавал кровь и ее компоненты, с целью подтвердить уважительность причин отсутствия. Прав работодателя и иных работников истец не нарушал. Как установлено Трудовым кодексом РФ, в течение одного года воспользовался своим правом на получение дней дополнительного отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, при этом фактически по просьбе самого работодателя такие дни были предоставлены ранее даты обращения истца с соответствующим заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Названные дни являлись для истца и так выходными днями, однако после реализации гарантий по ТК РФ эти дни истцу были оплачены работодателем. Такие действия не могли повлиять на деятельность ответчика, связанную с обеспечением функционирования железнодорожного транспорта. Полагает, что действия ответчика связаны с негативным отношением к истцу, ввиду обращения его супруги за разъяснением ряда вопросов о соблюдении трудовых прав работника.

Представитель ответчика Никитин А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что по смыслу Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками, Казаков Б.С. должен был в течение трех дней после сдачи крови и ее компонентов передать ответчику справку об этом с целью возможности в дальнейшем соблюдения работодателем прав и гарантий работника, при этом представитель не отрицал, что период использования дополнительных дней отдыха работником от волеизъявления ответчика не зависит. Не оспаривает, что истцу дополнительные дни отдыха в действительности были предоставлены на основании представленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку такое поведение истцом и иными работниками допускалось и ранее, к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность <данные изъяты> железнодорожной станции Петрозаводск. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором между сторонами, не оспаривается ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Казакову Б.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По тексту приказа указано, что такая мера применяется к истцу за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.3.2.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций, принимая во внимание, в том числе то, что указанная норма ПВТР направлена на обеспечение прав работников-доноров в совокупности с правами и интересами иных работников и работодателя, обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования железнодорожного транспорта.

С приказом истец ознакомлен, до издания приказа от истца истребовано объяснение. Сторона истца не ссылается фактически на процессуальные нарушения при издании спорного приказа, оспаривая его по существу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, Казаков Б.С. выступил в качестве донора, о чем ему была выдана справка формы № о сдаче крови и ее компонентов.

Данную справку истец предъявил работодателю ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется указание в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению стороны истца, и это не оспаривается ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в любом случае были выходными днями истца, то есть своими действиями Казаков Б.С не вынуждал ответчика искать иных работников для замены истца.

В соответствии с п.3.2.17.1 Правил внутреннего трудового распорядка Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции Управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденных приказом начальника Петрозаводского центров организации работы железнодорожных станций, работник обязан при сдаче крови и ее компонентов письменно, за два дня извещать работодателя через непосредственного руководителя (для работников станций - через начальников станций) о необходимости освобождения от работы в день сдачи крови и связанного с этим медицинским осмотром. Вызов на работу в день сдачи крови запрещен.

Пункт 3.2.17.2 этих же Правил возлагает на работника обязанность предоставить справку формы № не позднее трех рабочих дней после дня сдачи крови и ее компонентов или выхода на работу из очередного отпуска (отгула и пр.) непосредственному руководителю соответствующего подразделения. Дополнительный день отдыха предоставляется согласно ст.186 ТК РФ.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре между сторонами содержится не подпись лично истца, судом не принимаются, так как даже при отсутствии в принципе письменного трудового договора между сторонами, при том, что Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика приняты и действуют, с ними истец ознакомлен, данные Правила должны (в той мере, в какой они соответствуют закону) исполняться всеми работниками ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что формулировка двух названных пунктов Правил (3.2.17.1 и 3.2.17.2) в совокупности не исключает их толкование, в соответствии с которым обязанность по предоставлению справки <данные изъяты> в установленный Правилами срок возлагается на работника, если работник сдавал кровь или ее компоненты в свой рабочий день, что представляется вполне логичным. Такие действия работника были бы направлены на предоставление работодателю документального подтверждения отсутствия работника на рабочем месте в рабочий день по основаниям, которые допускаются законом.

При этом, о чем идет речь в спорном приказе при указании на то, что названный пункт 3.2.17.2 Правил направлен на обеспечение прав работников-доноров в совокупности с правами и интересами иных работников и работодателя, обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования железнодорожного транспорта, не представляется возможным установить, в ситуации, если работник выступал в качестве донора в свой выходной день, когда все его действия должны быть связаны исключительно с его личным волеизъявлением.

Указанные пункты Правил не содержат императивного указания работодателя на то, когда работник сможет после предоставления справки формы № использовать дополнительные дни отдыха, и такое указание было бы незаконным.

Так, в соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Доводы ответчика в отзыве о том, что имеющееся правовое регулирование призвано стимулировать работника к скорейшему использовании дней отдыха, имеющих целевое значение, суд полагает необоснованными, так как, как указано выше, ТК РФ предоставляется работнику возможность использования таких дней в течение года, а конкретное время использования этих дней определяется работником по его желанию.

В любом случае, с учетом содержания ст.192 ТК РФ в неисполнении работником каких-либо обязанностей, возложенных на него работодателем, должна быть установлена вина работника.

Установленные по делу обстоятельства применительно к ситуации с истцом, соответствующее формулирование пунктов 3.2.17.1 и 3.2.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка, допускающее их неоднозначное толкование работником (поскольку ранее аналогичное поведение истца со стороны работодателя не порицалось), не свидетельствуют о наличии вины работника невыполнении требований, предъявляемых к нему работодателем.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о признании спорного приказа незаконным, обоснованным, такой приказ подлежит отмене.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, конкретные обстоятельства по делу, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Казакова Б.С. удовлетворить частично.

Приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казакова Б. С. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Казакова Б. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2015.