Решение по делу № 2-4602/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4602/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

представитель третьего лица по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана убрать принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак 2092 ШГ, с земель общего пользования по <адрес>.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного по итогам вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 принято из Фрунзенского РОСП исполнительное производство №-ИП (в 2016 году исполнительному производству присвоен №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский РОСП подано заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера, ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие исполнительные действия: осмотр, изъятие и транспортировка трактора модели Т40, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с осуществлением указанных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в Шуйский городской суд <адрес>, полагая незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО5: не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера; исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и транспортировке трактора модели Т40 без передачи его на ответственное хранение третьему лицу; вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства К №

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительное характера в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и транспортировке трактора модели Т40 в рамках исполнительного производства № ИП признаны незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительной производства №-ИП отменено.

По итогам не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительной производства №-ИП и, как следствие, совершения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий по изъятию и транспортировке трактор модели Т40 в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 причинен ущерб, а именно повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, - трактор модели Т40.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются фотографии указанного имущества до и в момент начала совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по изъятию и транспортировке трактора модели Т40, на которых изображено, в том числе состояние капота машины: капот не помят, не деформирован. Об отсутствии указанных повреждений свидетельствует также акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ По итогам транспортировки от места стоянки у <адрес> к месту стоянки возле Администрации Введенского сельского поселения в результат неоднократных столкновений буксируемого трактора с буксирующим (согласно Акта о ДД.ММ.ГГГГ - «колхозным») трактору, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: деформация капота с заломом конструктивных ребер жесткости детали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства трактора марки Т40 составляет 22673 рубля. Следует отметить, что согласно указанному экспертному заключению (абз. 4 стр. 8) на дату проведения экспертизы заменяемая запчасть (капот) не выпускается; отсутствует информация о продаже аналога в б/у состоянии.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена организовывать самостоятельно транспортировку трактора Т40 с места стоянки возле Администрации Введенского сельского поселения обратно на прежнее место стоянки к <адрес>, для чего воспользовалась услугами манипулятора. Расходы на оплату услуг манипулятор составили 6000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, обязанный принять меры к неукоснительному исполнению судебного акта, обязанности, возложенные на него законом, исполнил ненадлежащим образом, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 25 000 руб., Истец исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями судебного пристава, а также степени вины ответчика. Так, незаконные действия пристава доставили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях. Не являясь уведомленной о планируемых исполнительных действиях, ФИО1, не обнаружив своего имущества, была вынуждена обратиться с соответствующих заявлением в органы полиции, давать объяснения по этому поводу. Поняв по итогам проведенной полицией проверки, что трактор изъят сотрудниками государственного органа, ФИО1 была вынуждена обращаться в Службу судебных приставов за объяснением сложившейся ситуации, установлением места нахождения принадлежащего ей имущества поел его изъятия. После получения отказа от сотрудников ФССП о возврате ей незаконно изъятого имущества, вынуждена была самостоятельно организовывать транспортировку трактора обрати на прежнее место его нахождения. На фоне постоянных нервных переживаний ФИО1 M.В находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением здоровья. В результате нарушения прав Истца она вынуждена собирать документы по различны инстанциям, дважды обращаться за защитой нарушенных прав в суд (первоначально - для признания незаконными действий пристава, затем - о взыскании ущерба с настоящим иском), что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном и физическом состоянии.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22673 руб.; расходы на оплату услуг манипулятора в размере 6000 руб.; моральный ущерб в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> надлежащим ответчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица УФССП Росси по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании данной нормы права суд, с учетом мнения всех участников процесса, удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> надлежащим – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании решался вопрос о возможности рассмотрения данного искового заявления Ленинским районным судом <адрес>.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 и представитель ответчика УФССП Росси по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против передачи дела по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что после замены ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

    Исходя из этого, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, которые не возражали против передачи дела по подсудности в другой суд, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

     На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                 И.В. Пискунова