Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6563/2016 от 10.05.2016

Дело №2-6563/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указывает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер общего ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам гражданского дела, а именно: копией ПТС, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией страхового полиса серия №.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, суд находит основанными на законе.Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель ФИО2, следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом отчет №, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку стоимость автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля в данном заключении завышена.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, в силу ст.ст.15,1064,1072, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителей не связаны с участием в конкретном деле (п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12,56,57,67,94,98,100,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 19 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>