Определение по делу № 9-20/2015 ~ М-1318/2014 от 14.07.2014

М-1318/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании неподанным и возвращении искового заявления

     15 января 2015 года г. Евпатория

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев материалы искового заявления ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением суда от 10 декабря 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, усматривается, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации — как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска оплачивается государственная пошлина в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из поданного ФИО1 и ФИО3 в интересах ФИО1 искового заявления усматриваются требования имущественного характера. Однако в исковом заявлении не указана цена иска и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие цену иска. Кроме того, к поданному исковому заявлению истцами не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. При этом в связи с отсутствием указания в исковом заявлении цены иска – стоимости спорного имущества суд лишен возможности определить размер, подлежащий уплате, и указать его истцам для проведения оплаты.

Таким образом, истцам необходимо было определить и указать в исковом заявлении действительную цену иска, а именно цену спорного имущества, исходя из этого определить размер подлежащей уплате госпошлины за требования имущественного характера и оплатить госпошлину в установленном размере на расчетный счет: 40201810735100000003, получатель Казначейская служба РК, Банк получателя Отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета 22030001, код территории - 015, Код суда – 00; Назначение платежа: государственная пошлина при обращении в Евпаторийский городской суд, код суда 00 (пункт назначения платежа указывается подробно), о чем предоставить суду оригинал квитанции, которая должна в себе содержать все необходимые реквизиты.

Основания для освобождения и неуплаты истцов при подаче в суд искового заявления госпошлины судом не установлены. Доказательства в подтверждение того, что истец пользуется льготами при оплате госпошлины суду не представлены.

Определением суда о 10 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 в интересах ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления было отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из предъявленного искового заявления усматривается, что в суд обратилась ФИО3 в интересах ФИО1, то есть указанный истец ФИО3 - действует не в своих интересах, а в интересах ФИО1. При таком обращении с исковым заявлением в суд ФИО3 не предоставила суду допустимые доказательства в подтверждение полномочий на такое обращение, а именно на обращение с исковым заявлением в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года №192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях».

ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств, подтверждающих право обращения в суд с заявлением в интересах других лиц? в частности интересах ФИО1

Таким образом, ФИО3 необходимо было представить суду надлежащие доказательства в подтверждение своих полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО4

Указанным определением истцу было предложено устранить указанные недостатки искового заявления, для чего предоставлен срок до 29 декабря 2014 года.

Копии вышеуказанного определения были направлены истцам согласно сопроводительных писем от 19 декабря 2014 года, копии которых содержатся в материалах дела. Из заявления истицы ФИО1 от 02.01.2015 года усматривается, что копия указанного определения была ею получена 31 декабря 2014 года.

12 января 2015 года от ФИО1 в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому истицей приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и копия ее заявления об обращении в ФИО3 с просьбой представлять ее интересы в суде. Однако в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 10 декабря 2014 года, а также указанные в определении суда от 16 июля 2014 года, истцами не устранены. Так, суду не представлено исковое заявление с указанные цены иска и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие цену иска.

Кроме того, приложенной к первичному исковому заявлению копии оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 года усматривается, что продажа квартиры по договоренности сторон была совершена за 308300 грн., что на момент подачи искового заявления в суд, т. е. на 14 июля 2014 года, согласно официальному курсу НБ РФ составляет 898232,05 руб. Таким образом размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска составляет 12182,32 руб. (5200 руб. + 6982,32 руб. (т.е. 1% от 698232,05 – суммы, превышающей 200000 руб.), однако истицей ФИО1 в устранение недостатков искового заявления приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 6000 руб., т.е. госпошлина уплачена истицей не в полном объеме.

Также истцом ФИО3 не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение своих полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 При этом судом обращается внимание на то, что по указанным доводам исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения данных недостатков определением суда от 16 июля 2014 года, которое в данной части согласно Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым оставлено без изменений, и копии данных определений судов были получены истцами ФИО3 и ФИО1, о чем свидетельствуют из расписки, содержащиеся в исковом материале.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени истцами в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, суд считает, что к исковому заявлению необходимо применить правила ст. 136 ГПК РФ, а именно считать его неподанным и вернуть заявителям со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными материалами.

Разъяснить заявителям их право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения.

     На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                             Н.М. Володарец