Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2012 ~ М-2488/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-М» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Фрегат-М» о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что он с 02 мая 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата в мае, июне 2011 года составляла 20600 рублей, с июля по декабрь 2011 года заработная плата составила 24600 рублей в месяц. С января по май 2012 года заработная плата истца составляла 25600 рублей в месяц. При принятии на работу трудовой договор между работником и работодателем заключен не был. Договор аренды имущества работника не заключался. Однако были установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 10 число месяца следующего за расчетным; заработная плата 20 числа месяца следующего за расчетным. Для получения заработной платы была оформлена пластиковая карта в ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. С 21 мая 2012 года по 31 мая 2012 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако сумма отпускных истцу выплачена не была. 31 мая 2012 года истец уволен по собственному желанию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 153443 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3764 рубля 64 копейки и в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей.

2 ноября 2012 года истец уточнил свои требования (л.д. 54) просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 99479 рублей 62 копейки, сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4481 рубль 52 копейки.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что размер его заработной платы, указанный в исковом заявлении был им согласован с работодателем – директором ООО «Фрегат-М», приказ о приеме на работу он не видел, ему он не вручался, трудовой договор он не получал, однако истец не оспаривал в судебном заседании, что ему было известно о перечислении на его счет денежных сумм как заработная плата и арендные платежи, однако он договор аренды с ответчиком не заключал и считает, что так как он использовал для работы свой личный автомобиль, то выплачиваемые ему суммы, указанные как арендная плата, являются суммами возмещенными мне работодателем за потраченное топливо.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат-М» директор Кречет В.Н., действующий на основании полномочий с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования истца о взыскании заработной платы признает частично в размере 25533 рубля 63 копейки, а в остальной части просит суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что трудовой договор и копия приказа о приеме на работу истцу не вручались, а окончательный расчет в день увольнения не был произведен, так как у предприятия имеются финансовые трудности. Также представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании период работы истца, его должность. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что должностной оклад у истца был установлен приказом № № от 2 мая 2011 года 3500 рублей и все выплаты по заработной плате были рассчитаны исходя из указанной суммы. Кроме того, истцу в силу того, что он использовал для работы свой личный автотранспорт производилась доплата в сумме 15000 рублей с мая 2011 года по июнь 2011 года, затем 19000 рублей с июля 2011 года по декабрь 2011 года и в сумме 20000 рублей с января 2012 года по апрель 2012 года, указанная доплата являлась по своей природе арендной платой и выплачивалась регулярно истцу, а также с указанной суммы производились отчисления в виде подоходного налога. Сам договор аренды транспортного средства с истцом заключен не был, так как в этом не было необходимости.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шубина Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требования ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец действительно 02 мая 2011 года был принят на работу в ООО «Фрегат-М» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 2 мая 2011 года (л.д. 19). Факт принятия на работу не оспаривался истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что приказом от 31 мая 2012 года (л.д. 20) истец был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, что также сторонами по делу не было оспорено в судебном заседании.

Факт нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истца указанный им период с 21 мая 2012 года по 31 мая 2012 года, стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании и поэтому установлен судом.

Оценивая доводы стороны истца о том, что размер заработной платы был установлен в мае, июне 2011 года в сумме 20600 рублей, с июля по декабрь 2011 года заработная плата составила 24600 рублей в месяц, а с января по май 2012 года заработная плата истца составляла 25600 рублей в месяц суд приходит к следующему выводу.

Действительно указанные истцом суммы были начислены истцу ответчиком и, исходя из указанных сумм, ответчиком были исчислен подоходный налог, однако суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца указанные им в иске суммы, так как согласно предоставленных документов ответчиком (л.д. 25) и налоговым органом (л.д. 12,13) истцу ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 5600 рублей (код дохода 2000) исходя из оклада 3500 рублей в месяц и с указанной суммы был оплачен подоходный налог.

Кроме того, истец получал ежемесячно от ответчика 15000 рублей с мая 2011 года по июнь 2011 года, затем 19000 рублей с июля 2011 года по декабрь 2011 года и в сумме 20000 рублей с января 2012 года по апрель 2012 года, что также подтверждается сведениями налогового органа (код дохода 1400) и по пояснениям представителя ответчика и истца данные суммы выплачивались Шубину Е.В. в связи с использованием им своего личного автомобиля для работы у ответчика.

При этом истец не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств того, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в указанном им в иске размере, а предоставленные сведения стороной ответчика и налоговым органом не вызывают сомнений у суда.

На основании изложенного суд считает обоснованной позицию стороны ответчика в части порядка расчета сумм причитающихся истцу к выплате (л.д. 25, 30-34), однако суд считает исчисленную ответчиком сумму задолженности перед истцом неверной исходя из следующих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 2 мая 2011 года.

При исчислении суммы задолженности перед истцом ответчик учитывает произведенную 29 апреля 2011 года истцу выплату в размере 8000 рублей в качестве аренды за апрель 2011 года, оформленную расходным кассовым ордером № № от 29 апреля 2011 года (л.д. 35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом на указанные 8000 рублей, так как заявленный стороной истца спорный период ограничивается сроком действия трудовых отношений между участниками судебного процесса: с 2 мая 2011 года по 31 мая 2012 года.

Следовательно, сумма задолженности рассчитанная в размере 23553 рубля 63 копейки (л.д. 25) подлежит увеличению на 8000 рублей и всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 33533 рубля 63 копейки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав».

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию всего 1 406 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шубина Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-М» задолженность всего в сумме 33 533 рубля 63 копейки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Шубина Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-М» 1406 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2012 года.