Решение по делу № 2-1593/2016 ~ М-1577/2016 от 11.05.2016

    ДЕЛО № 2 – 1593/2016 8 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Сеидова В.О.

с участием адвоката Репкина Ю.Ю.

при секретаре Думчевой А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ш. М.-М.ча к Виноградовой М. В., Виноградову В. Ю. о признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой;

    по встречному иску Виноградова В. Ю., Виноградовой М. В. к Еникееву Ш. М.-М.чу о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Еникеев Ш.М. обратился в суд с иском к Виноградовой М. В., Виноградову В. Ю., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, выдать истцу ключи от квартиры (л.д. 64-68).

    В обоснование Еникеев Ш.М. указал, что вступив в ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с Виноградовой И. Н., он был вселен и прописан в указанной квартире, принадлежащей Виноградовой И.Н. на праве собственности.

    После ухудшения их отношений истец в ДД.ММ.ГГГГ переехал в СПб, но периодически посещал квартиру в <адрес>, в квартире оставались его личные вещи.

    Брак по инициативе Виноградовой И.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Еникеев Ш.М. не смог попасть в квартиру, так как там был сменен замок и проживают другие люди.

    В настоящее время собственниками квартиры являются ответчики.

    Истец указывает, что в ремонт данной квартиры он вложил денежные средства от продажи принадлежавшей ему комнаты в коммунальной квартире в СПБ, другого жилья у него не имеется.

    Поскольку он был вселен в спорную квартиру как член семьи, то имеет право на пользование этим жилым помещением.

    В судебном заседании Еникеев Ш.М. поддержал исковые требования, уточнив, что ключ от входной двери квартиры у него имеется.

    Ответчики Виноградов В.Ю. и Виноградова М.В. исковые требования не признали, указали, что Виноградова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанной квартиры, заключив договор дарения со своим сыном Виноградовым В.Ю., который в свою очередь подарил 1/2 долю квартиры своей жене Виноградовой М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Они как новые собственники не препятствовали истцу в возможности придти в квартиру и забрать свои вещи, замок не меняли. В двухкомнатной квартире в настоящее время проживают сами ответчики и их родственники. Возможности проживать истцу в этой же квартире не имеется.

    3-е лицо Виноградова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковые требования Еникеева Ш.М., в котором указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, и она зарегистрировала Еникеева в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в <адрес>.

    Но Еникеев работал в СПб, постоянно уезжал в туда, в квартире в <адрес> проживал только по нескольку дней.

    В целях сохранения семьи Виноградова И.Н. также уехала в СПб, где они с Еникеевым проживали на съемной квартире. В квартиру в <адрес> они совместно уже не возвращались, так как семейные отношения у них не сложились, общего бюджета семьи у них не было. Денежных средств на ремонт квартиры она от Еникеева не получала.

    После расторжения брака с Еникеевым Виноградова распорядилась своей квартирой, подарив ее своему сыну.

    Поскольку Еникеев перестал быть членом семьи Виноградовой, он не может претендовать на право проживания в спорной квартире.

    Виноградова И.Н. считает требования Еникеева Ш.М. не законными и не обоснованными (л.д. 69-71).

    Виноградов В.Ю. и Виноградова М.В. обратились к Еникееву Ш.М. со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением (двухкомнатной квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета (л.д. 74-76).

    В обоснование указали, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях.

    В квартире находятся на регистрационном учете Еникеев Ш.М. и родственники собственников квартиры: Турандин С.Г., Попова В.С.

    Истцы не зарегистрированы в квартире, но проживают в ней. Еникеев Ш.М. не является членом их семьи, он не появлялся в квартире с момента приобретения истцами права собственности на нее, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Его регистрация по адресу принадлежащей им на праве собственности квартиры нарушает их правомочия как собственников жилого помещения.

    На основании п.2 ст. 292 ГК РФ истцы просят признать ответчика утратившим право на жилое помещение.

    Как ответчик по встречному иску Еникеев Ш.М. иск не признал, но в судебном заседании согласился с тем, что не имеется возможности для его фактического проживания в спорной квартире.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по встречному иску об удовлетворении встречных исковых требований, приходит к следующему.

    Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Виноградовой И. Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Еникеевым Ш. М.-М.чем Виноградова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в принадлежащей ей на праве собственности квартире по указанному адресу (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. Виноградова И.Н. заключила договор дарения данной квартиры с Виноградовым В.Ю., своим сыном (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ брак Виноградовой И.Н. и     Еникеева Ш.М. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 от 20.07.2015г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. заключил договор дарения 1/2 доли квартиры со своей супругой Виноградовой М.В. (л.д. 46-47).

    Право собственности Виноградова В.Ю. и Виноградовой М.В. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации их права общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле – за каждым (л.д. 48-51).

    Как видно из справки ф.9, в квартире в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы их родственники, которые стали проживать в этом жилом помещении (л.д. 77).

    Еникеев Ш.М., не являясь членом семьи прежнего собственника жилого помещения и членом семьи новых собственников, утратил в силу ч.2 ст. 292 право пользования данной квартирой.

    Довод истца о том, что он был вселен в квартиру прежним собственником как член семьи и тем самым приобрел право пользования жилым помещением, является несостоятельным, противоречащим приведенным выше нормам действующего законодательства.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еникеева Ш.М. не имеется.

    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, встречные исковые требования о признании Еникеева Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, подтвержденные совокупностью установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еникеева Ш. М.-М.ча к Виноградову В. Ю., Виноградовой М. В. о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Виноградова В. Ю., Виноградовой М. В. о признании Еникеева Ш. М.-М.ча утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

    Признать Еникеева Ш. М.-М.ча утратившим право на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Еникеева Ш.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016г.