Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35149/2020 от 24.11.2020

Судья – Смирнов В.В.                        Дело № 33-35149/2020

По первой инстанции № 2-1537/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

судей                Пшеничниковой С.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидаток В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марушко Т.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, по делу по иску Марушко Татьяны Васильевны к Шульгатому Андрею Владимировичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марушко Т.В. обратилась с иском в суд к Шульгатому А.В. о возмещении вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик своими действиями причинил истице вред здоровью, в связи с чем, просила суд взыскать с Шульгатого А.В. расходы на лечение в размере 10 188,20 рублей, на медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковые требования Марушко Т.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Марушко Т.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 января 2020 года, решение оставлено без изменения.

Марушко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено ввиду не извещения стороны о судебном заседании, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поступившее после отмены в кассационной инстанции гражданское дело по иску Марушко Татьяны Васильевны к Шульгатому Андрею Владимировичу о возмещении вреда, назначено к рассмотрению определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...>.

В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Шульгатый А.Ю. просил оставить решение без изменения.

Прокурор Стуков Д.Г. просил оставить решение без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и прокурора, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 07.06.2019 прекращено уголовное дело в отношении Шульгатого А.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту умышленного причинения 03.06.2017 Марушко Т.В. легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Разрешая заявленный спор, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что действиями ответчика был причинен вред истице, которая испытывала физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать денежную компенсацию вреда.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, судом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не оценивается.

Сторона истца не согласна с размером компенсации морального вреда, указывая на размер взысканной суммы.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий Марушко Т.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все, заслуживающие внимания обстоятельства, требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должным образом учтены и требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что первоначально именно истица напала с топором на ответчика, высказав угрозу его убийства и нанеся ему по телу один удар топором, после чего ответчик, выхватив топор из ее рук, нанес вред ее здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 04.10.2017 и другими доказательствами (материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью).

В этой связи судом первой инстанции в действиях истицы правомерно установлена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, и применены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Марушко Т.В. не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Одинцов

Судьи                                    С.В. Пшеничникова

                                         И.В. Гриценко