Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-62/2019 от 21.11.2019

Дело № 13-62/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 декабря 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что исполнительный документ (судебный приказ) был вынесен после смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Иванова М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направив возражения на заявление, отметив, что обязательства ФИО1 допускают правопреемство, следовательно, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производств, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 193 780,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела ЗАГС Лахденпохского района Управления ЗАГС по Республике Карелия, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могли принудительно исполняться.

При этом, поскольку ФИО1 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 439, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП2-4257/18-3 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 193 780 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина