Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27692/2018 от 02.07.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нестеренко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения административного истца Нестеренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика Ищенко А.В., действующего по доверенности ГУ МВД России по КК, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко С.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по КК об обжаловании действий сотрудников МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, государственный номер <...>, также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что он был признан победителем торгов по реализации арестованного имущества, спорного автомобиля. Стоимость автомобиля была оплачена административным истцом в полном объеме. Между ним и организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Согласно данному договору у Нестеренко С.В. возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем ему передан автомобиль, также оригинал ПТС на автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля. Нестеренко С.В. обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) № 1 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности. В проведение данных действий административному истцу было отказано, так как на спорный автомобиль Гулькевичским районным судом Краснодарского края был наложен арест. Позже ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», являющееся залогодержателем автомобиля, обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Суд удовлетворил требования Банка и снял арест с автомобиля. При этом представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» участвовал в судебном заседании, где пояснял, что данный автомобиль был реализован с торгов, у него новый собственник и что ходатайство о снятии ареста заявлено с целью переоформления авто на нового собственника. В судебном заседании присутствовал также Соловьев Н.Н., являющийся представителем прежнего собственника автомобиля Соловьевой Т.Ф. Данный судебный акт вступил в законную силу. Нестеренко С.В. повторно обратился в тот же МРЭО ГИБДД и вновь получил отказ, так как регистрация автомобиля была аннулирована по заявлению неустановленного лица, как позже выяснилось по заявлению Соловьева Н.Н., написанного от имени Соловьевой Т.Ф. Регистрационные действия проводились в МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю. Как пояснили административному истцу в МРЭО ОГИБДД № 14 регистрационные действия были проведены после снятия запрета на регистрационные действия, которые были сняты на основании вышеуказанного вступившего в законную силу определения суда.

Административный истец посчитал, что действия административного ответчика незаконны и обратился в суд с административным иском по снятию с регистрационного учета автомобиля, обязанию ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля в базе ГИБДД за прежним собственником Соловьевой Т.Ф., в том числе с прежним государственным регистрационным знаком и признать недействительным дубликат ПТС, выданного в <...> взамен П<...>г. Решением суда административный иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске Нестеренко С.В. отказано. В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Нестеренко С.В. определением Краснодарского краевого суда было отказано.

Нестеренко С.В. считает указанные действия административного ответчика незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы Нестеренко, как собственника автомобиля.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нестеренко С.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный истец Нестеренко С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что определение суда вступило в законную силу 22 числа, но 22 число – это нерабочий день. Суд первой инстанции и представитель ответчика не поясняет каким образом могло появиться данное определение суда с отметкой, если суд 21-го выдать не мог, так как 21-го еще не вступило в законную силу, а 22- го – это суббота, нерабочий день для суда. Указал, что суд первой инстанции не дает никаких объяснений данному факту. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Ищенко А.В., действующий по доверенности ГУ МВД России по КК, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. законным и обоснованным. Объяснил, что 22 числа не истец обратился, а Соловьева. МРЭО ГИБДД были осуществлены действия по снятию ареста с транспортного средства и предоставление государственной услуги по осуществлению регистрационных действий. Так как на автомобиль был наложен арест, сторона предоставила определение суда с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем, у МРЭО отсутствовали законные основания для отказа в регистрационных действиях. Действия законные и обоснованные. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что <...> в МРЭО ГИБДД №14 ему было отказано в регистрационных действиях, так как <...>. регистрация была аннулирована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный иск предъявлен в суд с пропуском трехмесячного срока дня обращения в суд, поскольку он подписан Нестеренко С.В. только <...>., после чего подан в суд.

При этом судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, связанные с обжалованием иных действий сотрудников МРЭО ГИБДД №14 в судебном порядке, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как указанные обращения не приостанавливает течение срока для обжалования действий (решений) в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а административный истец при выборе способа защиты своих прав несет риск наступления последствий такого выбора, в том числе пропуска установленного законом срока для обжалования.

Таким образом, судом верно указано, что пропуск Нестеренко С.В. процессуального срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым действием сотрудников МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку указанные действия приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, <...> в МРЭО ГИБДД № и с заявлением <...> о прекращении регистрационного учета транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) с сохранением государственного регистрационного <...>, обратился представитель собственника транспортного средства Соловьевой Т.Ф. по доверенности от <...>. № <...>0 - Соловьев Н.Н. (далее представитель).

В соответствии с имеющейся информацией автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М на момент подачи заявления, собственником (владельцем) транспортного средства являлась Соловьева Т.Ф., а на транспортное средство определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>. было наложено ограничение в виде ареста.

При этом Соловьевой Т.Ф. в МРЭО ГИБДД было предоставлено определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> о снятии обеспечительных мер в виде наложенного ареста на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом правомерно установлено, что сотрудники МРЭО ГИБДД № 14 осуществляли действия в части снятия ареста с транспортного средства и предоставление государственной услуги по осуществлению регистрационных действий представителю собственника автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что у сотрудников МРЭО ГИБДД № 14 отсутствовали законные основания для не выполнения требований определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017г. по снятию ареста с транспортного средства и отказа представителю собственника автомобиля в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в том числе на несоответствие определения Гудькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017г. нормам статей 107, 209, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи