Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-509/2020 от 09.06.2020

Решение
Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по иску АО «Евразийская корпорация автовокзалов» к Анфинагентову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 05.06.2017 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Анфинагентову А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением СО МВД России по Кинель-Черкасскому району о прекращении уголовного дела от 24.04.2020г. установлено, что Анфинагентов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неострожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № от 02.11.2017г. определить точную стоимость восстановительного ремонта (с применением стандартно применяемых в подобных случаях экспертных методик) не представляется возможным. По результату проведенного исследования рынка деталей необходимых для восстановительного ремонта, по результату определения возможности восстановления транспортного средства организациями, предоставляющими услуги по ремонту подобных объектов, по результату анализа соответствующих тематических сайтов сети Интернет, с учетом произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сходного по назначению, можно сделать вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления рассматриваемого объекта.

Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно): 1 665 900 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 05.06.2017г. составляет (округленно): 633300 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет АО "ЕКА" страховую премию в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещение потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.п. 4.3, 5 указанного Постановления Конституционного суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных t условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потом не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет: 1 665 900,00 - 400 000,00 - 633 300,00 = 632 600,00.

В результате произошедшего ДТП, АО "ЕКА" понесло расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей и эвакуацию транспортного средства до места нахождения АО "ЕКА" в размере 17000,00 рублей. Общая сумма ущерба и понесенных АО "ЕКА" расходов составляет: 632 600,00 + 10 000,00 + 17 000,00 = 659 600,00

Претензия исх. №.05.2020г., с предложением оплатить сумму ущерба и понесенных расходов в размере 659600 рублей 00 копеек, была направлена Афинагентову А.А. 25.05.2020 г. До настоящего момента требования АО "ЕКА" об оплате ущерба и понесенных расходов в размере 659600 рублей 00 копеек в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит взыскать с Анфинагентова А.А. в пользу АО "Евразийская корпорация автовокзалов" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 632600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рябухин Е.М. в судебном заседании не признал исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что истец непосредственно просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, руководствуясь при этом нормами статей 1064, 1068, 1072,1079 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

     При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Анфинагентова А.А., однозначно необходимо применение положения норм ст.1083 ГК РФ, учитывая отсутствие умысла и тяжелое материальное положение ответчика, который не имеет на сегодняшний день заработка в виду нахождения на инвалидности (бессрочно), что подтверждается Справкой БМСЭ № от 01.01.2019г. и ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности в размере 6547,68 рублей, что также подтверждается Справкой УПФР в г. Отрадный Самарской области от 25.06.2020г.

     Ответчик находится в зарегистрированном браке с ФИО10 на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при условии, что среднемесячная плата супруги Ответчика с учетом удерживаемого подоходного налога, составляет сумму в размере 20 307,98 рублей, что подтверждается Справкой 2 НДФЛ.

    В настоящее время ответчик и его супруга исполняют кредитные обязательства по кредитному договору № от 07.03.2017 г. заключенного до момента ДТП, с общей суммой задолженности в размере 115519,68 рублей.

    Постановлением Правительства Самарской области от 13.05.2020г. № 315 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам в I квартале 2020 г. величина прожиточного минимума составила в расчете на душу населения 10 329 руб., для трудоспособного населения - 11421 руб., для пенсионеров - 8246 руб., для детей - 10285 рублей. Прожиточный минимум рассчитывается на основании потребительской корзины Самарской области для государственных социальных выплат, разработки и реализации мер социальной защиты граждан.

Следовательно, суммы дохода получаемого семьей ответчика недостаточно покрыть минимальные потребности исходя из величины прожиточного минимума.

    Просит учесть, что материальное положение ответчика Анфинагентова А.А. не позволит выплатить истцу причиненные убытки в полном объеме и в срок, а также, определяя размер суммы, подлежащей взысканию и применяя ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, необходимо исходить из вышеуказанных обстоятельств, а также из степени и формы вины ответчика, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца, как юридического лица, и ответчика, как гражданина физического лица и соответственно учесть семейное и материальное положение Ответчика.

Виновность Анфинагентова А.А. в совершении дорожно-транспортного не оспаривается, при условии, что указанное истцом нарушение ПДД ответчик совершил не умышленно.

Представитель ответчика Рябухин Е.М. просит при вынесении решения по данному применить нормы ч. 3 ст.1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 года в 14 часов 15 минут на 98 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Анфинагентову А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анфинагентова А. А. вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

    Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № от 02.11.2017 г. определить точную стоимость восстановительного ремонта (с применением стандартно применяемых в подобных случаях экспертных методик) не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно): 1 665 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 05.06.2017г. составляет (округленно): 633300 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет АО "ЕКА" страховую премию в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд соглашается с ним и принимает его во внимание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об освобождении судом ответчика от ответственности полностью или частично, поскольку, несмотря на указание представителем ответчика о наличии установленной инвалидности ответчику, ответчик не является нетрудоспособным, получение им пенсии по инвалидности не исключает возможности к трудоустройству, учитывая возраст ответчика, не исключает возможности изменения материального положения в будущем. Кредиторская задолженность ответчика, сама по себе, не служит основанием для применения ст. 1083 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы, вниманию суда представлено не было.

    Кроме того, суд учитывает, что по итогам 2019 г. в результате деятельности АО «ЕКА» получен убыток 46 623 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, по оплате экспертных услуг также подлежат удовлетворению, основаны на праве, возражений против удовлетворения требований в этой части ответчик не заявлял.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Государственная пошлина, исчисляется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9796 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анфинагентова <данные изъяты> в пользу АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 632 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>