Решение по делу № 2-330/2021 ~ М-281/2021 от 05.07.2021

дело № 2-330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца Верижникова А.А., ответчика Изотова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску Балашовой В.Н. к Изотову А.Н. о выделе доли в жилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Изотову А.Н., указав в обоснование исковых требований, что является собственником общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором ей и ответчику принадлежат по 1/2 доле каждому. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с чем, просила выделить в её собственность веранду, комнату №1 и комнату №4.

В судебное заседание истец Балашова В.Н. не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя Верижникова А.А., который уточнил заявленные требования и просил выделить в пользование истца часть жилого помещения (дома) по варианту №3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Изотов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вариант раздела, предложенный истцом, его не устроил по тем основаниям, что для него становится невозможным без дополнительных расходов доступ в жилое помещение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о выделе доли в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что истцу Балашовой В.Н. и ответчику Изотову А.Н. принадлежат по 1/2 доле в общей долевой собственности на жилое помещение (дом) площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого помещения (дома) площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, между его сособственниками, судом по делу, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого помещения (квартиры) экспертом сделан вывод о возможности раздела жилого помещения и предложены три возможных варианта его раздела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела жилого помещения по адресу: <адрес> с минимальным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилое помещение. Согласно варианту №1 в пользование истца Балашовой В.Н. предлагается выделить проектируемую часть №1 – часть жилого дома, площадью 25,0 кв.м., а также веранду. В пользование ответчика Изотова А.Н. предлагается выделить проектируемую часть №2 жилого дома, площадью 14 кв.м, а также кладовую и погреб. Натурное выражение несоответствия предложенного варианта раздела спорной квартиры составляет увеличение площади идеальной доли Балашовой В.Н. на величину несоответствия равную 5,5 и уменьшение идеальной доли Изотова А.Н на такую же величину. То есть по предложенному истцом варианту будет несоответствие площади помещений размеру имеющихся у истца и ответчика долей. По варианту №2 в пользование совладельца №1 предлагается выделить проектируемую часть №1, площадью 19,2 кв.м., а также веранду, кладовую и погреб, что больше, чем приходится на идеальную долю собственника на величину 0,3. В пользование совладельца №2 предлагается выделить проектируемую часть №2, площадью 19,8 кв.м., что меньше, чем приходится на идеальную долю собственника на величину 0,3. По Варианту №3 в пользование совладельца №1 предлагается выделить проектируемую часть №1, площадью 19,2 кв.м., а также веранду, что меньше, чем приходится на идеальную долю собственника на величину 0,3. В пользование совладельца №2 выделить проектируемую часть №2, площадью 19,8 кв.м., а также кладовую и погреб, что больше, чем приходится на идеальную долю собственника на величину 0,3. При заявленном в исковых требованиях истцом варианте №3, отраженном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли ответчика Изотова А.Н. увеличивается на 20223 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив доводы истца, ответчика и предложенные экспертом варианты раздела жилого помещения, приходит к выводу о возможности раздела жилого помещения по варианту №3, предложенному в заключении экспертом и заявленному истцом в порядке уточнения требованию, поскольку в этом варианте наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам, максимально соблюдены интересы сторон по делу, в том числе возможность истца и ответчика получить в собственность изолированные части жилого помещения, отступление от идеальных долей и стоимости несоответствия является минимальным, в сравнении с иными вариантами. Ответчиком не оспорен предложенный экспертом вариант раздела жилого помещения, доказательств невозможности фактического раздела, предложенного экспертом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Изотова А.Н. в пользу истца Балашовой В.Н. стоимость несоответствия доли в размере 20223 руб.

Таким образом, при разделе жилого помещения по третьему варианту заключения, по мнению суда, сохранится баланс интересов сторон.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, в связи с чем, суд полагает, что расходы по устройству дверных проемов для проектируемой части №2, устройство двойных дверей необходимо отнести на счет ответчика; расходы по устройству звукоизоляционных перегородок между проектируемыми помещениями №1 и №2 отнести на счет истца и ответчика в равных долях; расходы по перезакольцовке системы, по разводке систем электроснабжения, водоснабжения и канализации в каждом из проектируемых помещений необходимо отнести на счет каждой из сторон, так как указанные работы в целях реального раздела жилого помещения носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, заслуживающих внимания в пользу отступления от принципа несения расходов по содержанию имущества соразмерно доле собственника, в материалы дела заинтересованной стороной не представлено.

Доводы ответчика Изотова А.Н. о несогласии с вариантом №3 раздела общей долевой собственности по тем основаниям, что у него отсутствует вход в его часть жилого помещения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств необоснованности предложенного истцом варианта распределения проектируемых частей жилого дома, предложенных экспертом при его разделе ответчиком не представлено. При этом, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, расходы на обустройство имущества, связанные с выполнением действий, направленных на приведение имущества для его непосредственного использования по целевому назначению являются обязанностью собственника.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4242 руб., уплаченная при подаче иска в суд и подтвержденная извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.07.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой В.Н. к Изотову А.Н. о выделе доли в жилом помещении в натуре, удовлетворить.

Разделить между собственниками Балашовой В.Н. и Изотовым А.Н. жилое помещение (дом), площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по варианту №3 заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 13.10.2021.

Выделить Балашовой В.Н. в натуре в соответствие с принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении: проектируемую часть №1, общей площадью 19,2 кв.м., а также веранду, расположенные в жилом помещении (доме), площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить Изотову А.Н. в натуре в соответствие с принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении: проектируемую часть №2, общей площадью 19,8 кв.м., а также кладовую и погреб, расположенные в жилом помещении (доме), площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>.

Расходы по устройству звукоизоляционных перегородок между проектируемыми частями №1 и №2 отнести на счет истца Балашовой В.Н. и ответчика Изотова А.Н. в равных долях.

Расходы по устройству дверных проемов и двойных дверей в проектируемой части № отнести на счет ответчика Изотова А.Н.

Расходы по оборудованию инженерных коммуникаций в каждом из проектируемых помещений (перезакольцовке системы отопления, по разводке систем электроснабжения, водоснабжения и канализации), отнести на счет каждой из сторон по принадлежности помещений.

Взыскать с Изотова А.Н. в пользу Балашовой В.Н. стоимость несоответствия идеальной доли при разделе жилого помещения в размере 20223 (двадцать тысяч двести двадцать три) руб.

Взыскать с Изотова А.Н. в пользу Балашовой В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4242 (четыре тысячи двести сорок два) руб.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес> и внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2021.

Председательствующий С.А. Овсянников