Решение по делу № 33-536/2020 от 15.01.2020

Дело №33-536/2020 а.ж.

Судья Акульчева М.В. (2-246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Александрвоой Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 г. гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Адольфовича к администрации г. Тамбова Тамбовской области собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Деминой Лидии Леонидовне, Дедовских Светлане Леонидовне, Виноградову Игорю Евгеньевичу, Виноградову Андрею Игоревичу, Сабетовой Анне Александровне, Сабетову Александру Константиновичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Носовой Ольге Александровне, Салыкиной Ирине Владимировне, Шарандиной Наталии Дмитриевне, Молчанову Владимиру Федоровичу, Садкнной Анне Александровне, Садкину Геннадию Александровичу, Деевой Ирине Александровне, Садкиной Елене Александровне, Михайловой Татьяне Ивановне, Михайлову Илье Владимировичу, Сеновой Ларисе Александровне, Нестеревой Валентине
Сергеевне, Нестерову Владимиру Арсентьевичу, Кольцовой Ольге Валентиновне, Мещеряковой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Наталии Владимировне, Молчанову Дмитрию Владимировичу, Молчановой Кристине Дмитриевне, Молчановой Людмиле Васильевне, Кондратьеву Андрею Михайловичу, Нистратовой Елене Владимировне, Даем Игорю Владимировичу, Яковлеву Николаю Петровичу, Яковлеву Виктору Петровичу,
Колозиной Ирине Федоровне, Колозину Олегу Ивановичу, Журавлевой Виктории Сергеевне, Пеньковой Ольге Леонидовне, Потехиной Юлии Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе
жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Матвеева Геннадия Адольфовича по доверенности Матвеева Романа Геннадиевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    Матвеев Г.А. обратился с требованиями к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** недействительным, устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства
жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов
использования земельного участка по жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без
согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году
им была приобретена квартира № *** расположенная на первом этаже в *** в ***. Жилое помещение было приобретено исключительно для последующего его перевода в нежилой фонд и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности (торговля учебной литературой, канцтоварами).

Истцом был подготовлен пакет документов и представлен в администрацию г. Тамбова, однако постановлением администрации г. Тамбова от *** *** ему было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 г. ему отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании отказа администрации г. Тамбова по причине несоответствия проекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

В июне 2017 года проект перепланировки и переустройства квартиры был доработан по его обращению ООО «Архградо» на основании замечаний, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе.

Доработанный в настоящей редакции проект соответствует строительным и противопожарным нормам; угрозы жизни, здоровью жильцов (собственников) при выполнении работ, указанных в проекте, не существует.

В этой связи был сформирован повторный пакет документов для предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и *** направлен в администрацию г. Тамбова.

Постановлением администрации г. Тамбова от *** *** ему вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

*** им инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в том числе с повесткой «О принятии решения о согласовании перепланировки, переустройства и перевода в нежилой фонд *** в *** для осуществления розничной торговли учебной литературой и канцелярскими товарами».

По результатам голосования, указанным в протоколе *** от *** внеочередного собрания собственников помещений и их представителей, по вопросу повестки дня проголосовали «не производить перевод квартиры в нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров» «за» - 72,8 %, «против» - 23,53 %, «воздержались» - 3,66 %.

В то же время в ходе проведения собрания было предъявлено решение собственника на бумажном носителе, не возражавшего против переустройства и перепланировки квартиры № *** под нежилое помещение. Это решение собственника *** Кондратьева А.М., от которого по доверенности действовала Ким М.И., при этом мнение данного собственника учтено не было.

С учетом изложенного, истец полагал, что решение внеочередного собрания является недействительным, поскольку при подготовке к его проведению, а равно при составлении протокола собрания, допущены нарушения специальных требований, установленных законом для проведения таких собраний. В этой связи результаты данного собрания не соответствуют действительности и реальному волеизъявлению граждан - собственников жилого дома.

Нарушение процедуры ознакомления собственников жилого дома с извещениями о внеочередном общем собрании собственников послужило причиной отсутствия на собрании всех собственников жилого дома.

Согласно протоколу собрания от *** на собрании присутствовало только 11 собственников из 37, владеющих 1063,6 кв.м,
жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,39 % голосов от общего числа.

Учитывая изложенное, в целях правомочности собрания принимать решение по вопросу повестки дня «о принятии решения о согласовании перепланировки, переустройства и перевода в нежилой фонд *** в *** для осуществления розничной торговли учебной литературой, канцелярскими товарами» на собрании должны присутствовать, как минимум не менее 2/3 голосов от
общего числа голосов собственников помещений, что составляет 1353,3 голоса.

Проведенное собрание с таким количеством присутствующих собственников помещений не имело кворума и, соответственно, полномочий на законных основаниях принимать решение по повестке собрания о переводе квартиры в нежилой фонд с учетом требований жилищного законодательства.

Указанные факты, по его мнению, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также допущенных существенных нарушений правил составления протоколов, что в соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, отмечает, что в доработанном проекте перепланировки и переустройства *** многоквартирном доме по *** «а», подготовленным ООО «Архградо» (в последней редакции с учетом устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении), не происходит присоединения общего имущества дома, а также не используется земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом.

Перепланировка квартиры под магазин не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение и после перепланировки останется в существующих размерах.

Прорезка оконной части с обустройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерных конструкций.

Кроме того, предусмотренная проектом закладка дверного проема в квартиру со стороны подъезда (объем закладываемой части составляет 1,24 куб.м.) компенсирует разбор подоконной части стены для обустройства входной двери в проектируемый магазин (объем демонтированной части стены составляет 1,13 куб.м.).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбов от 18 ноября 2019 г. исковые требования Матвеева Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева Г.А. по доверенности Матвеев Р.Г. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в неизвещении надлежащим образом собственников жилых помещений дома, а также нарушение процедуры голосования ввиду отсутствия необходимого кворума.

Указывает, что вопрос, вынесенный на повестку дня, не относится к компетенции собрания, а относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального образования – администрации г. Тамбова, в связи с чем полагает решение собрания ничтожным.

Ссылается на то, что доверенности на представление интересов собственников помещений оформлены ненадлежащим образом.

Полагает, что повестка дня и предложенные вопросы некорректно сформулированы, сведения в протоколе указаны не в полном объеме.

Указывает, что собственниками многоквартирного дома до вынесения решения по делу было повторно проведено собрание и принято аналогичное решение, которое им также обжалуется.

Ссылается на соответствие переустройства и перепланировки необходимым требованиям. Полагает, что перепланировка и переустройство не нарушают права иных собственников.

Указывает, что им оспаривалась постановка на учет земельного участка под многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Сенова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матвеев Г.А. является собственником ***, расположенной на первом этаже в ***.

*** Матвеев Г.А. обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением и пакетом документов о предоставлении муниципальной услуги по переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилой фонд.

Постановлением администрации г. Тамбова от *** Матвееву Г.А. отказано в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилой фонд ввиду отсутствия согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и на изменение пределов использования земельного участка под жилым домом по *** «а».

*** по инициативе представителя Матвеева Г.А. по доверенности Матвеева Р.Г. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** «а», в том числе и по разрешению вопроса о переводе *** из жилого помещения в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по *** «а» от *** Матвееву Г.А. большинством голосов (72,80%) от числа явившихся и проголосовавших собственников отказано в переводе жилого помещения *** нежилой фонд с его последующим обустройством под магазин непродовольственных товаров.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец и его представитель сослались на нарушение процедуры организации и проведения общего собрания многоквартирного дома и просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, устранить препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, а также просили возложить обязанность на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, оставляя требования Матвеева Г.А. без удовлетворения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по выдаче разрешения о переводе или об отказе в переводе
жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Матвеев Г.А. ссылался на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, инициатором которого являлись он его представитель Матвеев Р.Г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Созыв собрания, формулировка повестки дня, равно как и проверка полномочий участников, подсчёт голосов осуществлялись по инициативе истца и при участии его представителя, никто из ответчиков не заявил о нарушениях проведённым собранием их прав и законных интересов, повлиявших на их волеизъявление.

Суд первой инстанции, проанализировав порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, со ссылками на нормы действующего жилищного законодательства и конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии кворума и об отсутствии безусловных оснований для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что *** собственниками помещений многоквартирного *** проведено внеочередное собрание, инициатором которого выступил Сабетов А.К., в результате очного голосования по вопросу о возможности перевода *** из жилого помещения в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров, собственниками помещений большинством голосов (73,24 %) вновь принято решение об отказе в удовлетворении заявления Матвеева Г.А. о переводе принадлежащего ему жилого помещения *** в нежилое.

На основании вышеизложенного и учитывая наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, у суда отсутствовали основания для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** недействительным.

Отказывая Матвееву Г.А. в удовлетворении иска к администрации г. Тамбова о предоставлении муниципальной услуги «Принятие документов и выдаче разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд верно сослался на отсутствие на то законных оснований.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. (ред. от 4 июня 2014 г.).

Следует отметить, что с 9 июня 2019 г. часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена требованием о представлении для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственником соответствующего помещения в орган местного самоуправления протокола общего собрания собственников, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения (пункт 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом *** «а» по *** сформирован и поставлен на кадастровый учёт ***; с учётом уточнения местоположения границ земельного участка, согласованного с администрацией г. Тамбова ***., земельный участок имеет площадь 832 кв.м, кадастровый ***. В площадь земельного участка входит земля непосредственно под домом и придомовая отмостка.

Согласно представленному истцом проекту перепланировки *** под магазин в жилом *** в ***, доработанным ООО «Архградо» (раздел 3 «архитектурно-планировочное решение») вход в магазин предусмотрен с существующего тротуара ***, через дверной проем, устраиваемый на месте оконного проема, путем демонтажа подоконной части стены. На проектируемую входную площадку укладывается керамогранитная плитка с противоскользящей поверхностью. Часть входной площадки представляет собой съемную конструкцию (каркас - металлический уголок, основание - стальной лист, заполнение - цементная стяжка, с уложенной на нее керамогранитной плиткой), которая при необходимости позволяет получить доступ к приямку. Над входом монтируется козырек из монолитного поликарбоната на держателях из нержавеющей стали. Козырек запроектирован прямоугольной формы.

То есть проект предусматривает работы по устройству входной группы с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме.

Кроме того, будет разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (подоконная часть), являющаяся ограждающей несущей конструкцией, к общей стене дома будет монтироваться козырек на держателях из нержавеющей стали, а также конструкция входной площадки, что повлечёт изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные в доработанном проекте ООО «Архградо» работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было.

При этом суд правильно отметил, что при соблюдении истцом необходимых условий и требований, предусмотренных жилищным законодательством в части, регулирующей процедуру перевода жилого помещения в нежилое помещение, последний не лишен возможности и права на повторное обращение в администрацию г. Тамбова Тамбовской области за соответствующей муниципальной услугой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Геннадия Адольфовича по доверенности Матвеева Романа Геннадиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи