Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 ~ М-477/2013 от 01.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Викторовича к Уварову Сергею Васильевичу, Сердюкову Сергею Васильевичу о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к Уварову С.В., Сердюкову С.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 173 120 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Уваров С.В. его не исполняет, предпринимая меры для уклонения от исполнения решения.

С целью сокрытия имущества от ареста и последующей реализации Уваров С.В. заключил фиктивный договор купли - продажи принадлежащего ему автомобиля Ауди-100, 1984 года выпуска, с Сердюковым С.В., который предоставил в службу судебных приставов.

Полагает, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный между                Уваровым С.В. и Сердюковым С.В. является мнимой сделкой и просит суд признать его недействительным. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика Уварова С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Сотников С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, задолженность Уварова С.В. перед ним остается непогашенной. Полагает, что сделка купли - продажи автомобиля, совершенная Уваровым С.В., является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии                                                   с ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Ответчики Уваров С.В. и Сердюков С.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика Уварова С.В. по доверенности Уваров В.П. исковые требования не признал, указав, что на момент продажи спорного автомобиля Ауди - 100 его сыном Уваровым С.В. Сердюкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении его сына возбуждено не было, никакого запрета на распоряжение имуществом не было. Настаивает, что это была именно купля - продажа автомобиля, поскольку за переданный автомобиль его сын получил денежные средства в размере 50 000 рублей, автомобиль с указанного времени находится в пользовании Сердюкова С.В. Причина, по которой            Сердюков С.В. не поставил автомобиль на регистрационный учет, ему не известна.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Северинова О.Н. вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в отношении должника             Уварова С.В. имеется сводное исполнительное производство, сумма долга составляет более одного миллиона рублей. В ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество Уварова С.В. было установлено, что автомобиль АУДИ-100, числящийся за должником, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело имущества должника        Уварова С.В. было прекращено в связи с предоставлением Уваровым С.В. договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного с Сердюковым С.В.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ:

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой сделки не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Уварова С.В. в пользу Сотникова С.В. взыскано 173 120 рублей.

В обеспечение исковых требований Сотникова С.В. к Уварову С.В. определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ауди-100, принадлежащий Уварову С.В., наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по адресу регистрации должника Уварова С.В., где было установлено, что автотранспортное средство АУДИ - 100 г/н Е646 СО46 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Льговским районным судом <адрес>, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Уварова С.В. в пользу Сотникова С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Уварова С.В. объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск автомобиля АУДИ-100, принадлежащего         Уварову С.В.

В связи с предоставлением в ОСП по <адрес> должником Уваровым С.В. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АУДИ-100, заключенного с Сердюковым С.В. и акта приема - передачи денежных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело имущества Уварова С.В. прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом письменными материалами дела: копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, копией акта приема - передачи денежных средств /л.д.10/, копией решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/, копией карточки учета /л.д.34/, копией постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36/, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства /л.д.37, 48/, копией акта совершения исполнительных действий /л.д.38/, копией постановления о розыске имущества должника /л.д.39/, копией постановления о прекращении розыскного дела имущества должника /л.д.40/, копиями постановлений об объединении исполнительных производств в сводное /л.д.42-47/, копией определения суда об обеспечении иска /л.д.50/.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор купли - продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судом решения о взыскании с Уварова С.В. суммы долга в пользу Сотникова С.В., на момент его заключения ограничений (обременений) на автомобиль наложено не было, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Дата заключения договора купли - продажи автомобиля сторонами, в том числе истцом, не оспаривалась, от проведения судебно - технической экспертизы документа, позволяющей установить, соответствует ли дате время изготовления документа - договора купли - продажи автомобиля, заключенного между Уваровым С.В. и Сердюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец Сотников С.В. в судебном заседании отказался.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли - продажи был заключен Уваровым С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии                                                   с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью не допустить описи и ареста этого имущества, суд находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль АУДИ-100 г/н Е646 СО46 до настоящего времени находится в пользовании Уварова С.В., истцом суду представлено не было.

Доводы истца Сотникова С.В. о том, что Сердюковым С.В. до настоящего времени не осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку приобретение права собственности на транспортное средство не является безусловным основанием для постановки его на регистрационный учет.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. Поэтому доводы истца о том, что при продаже автомобиля ущемлены интересы истца, сами по себе не являются достаточным основанием для признания договора купли - продажи имущества недействительным.

По договору купли - продажи между Уваровым С.В. и Сердюковым С.В. возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю автомобиля, что исключает применение к данной сделке п.1 ст.170 ГК РФ и признания ее недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Сергея Викторовича к Уварову Сергею Васильевичу, Сердюкову Сергею Васильевичу о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     Т.П.Дерюгина