Решение по делу № 2-1105/2017 (2-16429/2016;) ~ М-16353/2016 от 21.12.2016

                                         2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                 17 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием: представителя истца адвоката Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрин С.В. к Кузнецов Н.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Щедрин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Н.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Щедрин С.В. во дворе <адрес> припарковал принадлежащий     ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н. №,

ДД.ММ.ГГГГ 05.00 часов истец, находясь у себя дома, услышал как сработала сигнализация его автомашины, сразу же выйдя на улицу и осмотрев свою автомашину истец обнаружил на автомобиле разбитое лобовое стекло и вмятину на капоте, а также обнаружил рядом с автомашиной два горшка с цветами, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу Сургуту и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

По материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате действий ответчика Кузнецова В.Н..

Постановлением о/у ОУР ОП-1 УМВД России по городу Сургуту ст. лейтенанта полиции Ожогина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате действий, совершенных ответчиком Кузнецовым В.Н., истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом истец просит суд взыскать с Кузнецова Н.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – адвокат Кубик З.Б. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу места жительства были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Щедрина С.В. о том, что он обнаружил на своем автомобилем марки Тойота разбитое лобовое стекло и вмятину на капоте. В ходе проверки был установлен и опрошен Кузнецов Н.В. который пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Захарова Олега который проживает по адресу: <адрес> годе они распивали спиртные напитки. Около 05.00 часов Кузнецов Н.В решил покурить, при этом открывая форточку и не удержав свое равновесие облокотился на горшки с цветами, которые стояли на подоконнике, тем самым столкнув их в открытое окно, от чего они упали на автомобиль припаркованный под окнами дома.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, изготовленного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» стоимость ущерба причиненного автомобилю марки TOYOTA COROLLA г/н. А № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба который стал возможным в результате действий ответчика Кузнецова Н.В..

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба не вызывает у суда сомнения..

Размер исковых требований основан на проведенной оценке, отчет признан судом относимым и допустимым доказательством.

Степень и локализация имеющихся у автомобиля повреждений соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований Щедрина С.В. с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, в виду того, что из представленной к делу доверенности не следует, что последняя выдана для участия представителя именно в настоящем деле.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, учитывая категорию и существо спора, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании по делу суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щедрин С.В. к Кузнецов Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов Н.В. в пользу Щедрин С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                       М.В. Кузнецов