Решение по делу № 2-275/2015 ~ М-270/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-275\2015 г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                             г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя истца – Департамента лесного хозяйства Ярославской области – Платоновой Н.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне истца – ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» Рулёва К.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Гусева В.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика – ООО «Крона Плюс» - его директора Пономарева А.А., действующего на основании Устава предприятия,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области к Гусеву Валерию Владимировичу о взыскании ущерба за незаконную рубку деревьев,

                    у с т а н о в и л :

    Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о взыскании с него ущерба, причиненного лесному хозяйству Российской Федерации в сумме №, ссылаясь на следующее. ООО «Крона Плюс», <данные изъяты> которого работает Гусев, заключило договор аренды лесного участка для заготовки древесины № № от 31.12.2008 года на территории <адрес>, ГКУ «<данные изъяты>», в кварталах №№ № площадью № га. Арендатором разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение, срок освоения лесов по ДД.ММ.ГГГГ года. Из филиала ФГУП «Рослесинфорг» поступила информация о совершении незаконной рубки деревьев на территории квартала № выдел № площадью №. При проверке данного факта установлено, что мастером леса ООО «Крона Плюс» Гусевым, являющимся ответственным за рациональное использование лесных ресурсов, соблюдение правил рубок и отпуска леса на корню, очистки мест рубок и пожарной безопасности в лесах во время всех лесозаготовительных работ на закрепленном лесохозяйственном участке, совершена незаконная рубка древесины в выделе № квартала № всего незаконно срублено № куб.м. древесины, чем лесному хозяйству причинен ущерб в сумме № рублей. Со ссылкой а статью 1064 ГК РФ истец и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Платонова Н.А. и представитель третьего лица на стороне истца – ГКУ «Пречистенское лесничество» - Рулёв К.И. поддержали исковые требования и пояснили, что при разработке проекта была предусмотрена вырубка леса в этом же квартале – № – но в выделе №, и Гусев, определяясь на местности, немного ошибся, в результате заготовка древесины была произведена в выделе № однако, тем не менее, согласно проекту рубка должна была быть произведена в выделе №, соответственно, заготовка древесины в выделе № является незаконной.

    Ответчик Гусев В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он сам лично отводил делянки в соответствии с прошедшим экспертизу проектом, отмечал их в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины. Когда он отводил делянку в квартале №, в лес он заходил с угла колхозного поля, которое заросло, ориентировался по прибору <данные изъяты>», который мог иметь погрешности в связи с изменением магнитного поля, кварталы в данной части леса никакими визирами не отмечены, лесоустройство не произведено, аншлагов не имеется, и поэтому он мог ошибиться на несколько делений прибора, в результате он отвел делянку не № выделе, а в соседнем №, где и была произведена рубка. Возражает против утверждения, что он причинил ущерб, потому что и в № выделе лес уже был спелый и готовый к вырубке. После того, как в результате мониторинга из космоса было установлено, что он отвел делянку в соседнем выделе, предприятие «Крона Плюс» разработало изменения в проекте и в настоящее время именно выдел № указан как территория для заготовки древесины.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Крона Плюс» Пономарев А.А. поддержал позицию ответчика, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнив, что контроль за отводом делянок осуществляли лесничие Пречистенского лесничества, и они также не заметили ошибку, когда проверяли работу Гусева.

    Выслушав участников дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 31 декабря 2008 года и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Крона Плюс» получило в аренду лесной участок для заготовки древесины (л.д. 24-28, 38-39).

    По данному договору для работы был передан и квартал № (л.д. 29).

    Как следует из приложения № 3 к договору, в квартале № была отведена делянка площадью от № га в выделе № (л.д. 63). Фактически с арендованного участка той же конфигурации вырублен лес не в №м выделе, а в соседнем выделе №л.д.63).

    Согласно протоколу о лесонарушении № № от 20 октября 2014 года, главным лесничим ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» Рулевым К.И. обнаружено лесонарушение – незаконная рубка в выделе № квартала № Первомайского участкового лесничества, при пересчете незаконно вырубленных деревьев установлен объем: № куб.м., и размер ущерба – № руб.

    По данному факту проводилась проверка в порядке норм УПК РФ, в ходе проверки установлено следующее: Гусев на основании договора производил отвод и декларацию лесных делянок общей площадью № га, в том числе и на декларацию делянки, площадью № га в квартале № выдел №, южнее <адрес>. Отвод производил с помощью прибора «<данные изъяты>», установил визирные столбы по углам делянки, сделал визиры на стволах деревьев. Привязку к местности произвел от края болота и от края бывшего колхозного поля. Все документы ему были в соответствии с действующим законодательством утверждены. Из пояснений работников Пречистенского лесничества следует, что проверку отвода делянок они производил выборочно, отвод делянки в квартале № с выходом на место не проверяли. Из пояснений Рулева К.И., данных им в том числе и в настоящем судебном заседании, следует, что лесонарушение выявлено только в результате произведенных снимков из космоса, при проверке на месте выход за пределы отведенной Гусевым в выделе № делянки не обнаружено, т.е. все правила рубки деревьев соблюдены. Из-за отсутствия естественных границ, а также того, что в этом районе лес не размечен визирными столбами с указанием кварталов и выделов полагает, что Гусев вполне мог ошибиться при отводе делянки, так как выдел №, где по документам была выделена делянка для ООО «Крона Плюс», граничит с выделом №, где фактически отведена делянка. В связи с отсутствием вины Гусева в возбуждении уголовного дела отказано. Прекращено также производство и по административному делу в связи с отсутствием вины Гусева.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Пунктом 1 статьи 77 указанного Закона установлена обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с требованиями статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о причинении ущерба вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства, истец ссылается на следующие доказательства: протокол о лесонарушении № 13 от 20.10.2014 года, копия претензии о добровольном возмещении ущерба, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 года и 16.03.2015 года, ведомости материально-денежной оценки незаконной рубки, схемы места совершения незаконной рубки и копии договора аренды лесного участка со всеми приложениями.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. В протоколе о лесонарушении (л.д.10-13) не указано, в отношении кого он составлен, как следует из текста протокола, размер ущерба составляет № рублей и приобщен расчет (л.д.14), в котором таксовая стоимость указана иная, например, таксовая стоимость кубометра ели указана № руб. - в расчете, приобщенном к исковому заявлению – № руб.; в протоколе таксовая стоимость сосны указана № руб. – в расчете – № руб. и т.д. в результате в исковом заявлении размер ущерба указан №, из расчета ущерба, которым определяется размер исковых требований, не видно какие конкретно материалы лесоустройства использовались при данном расчете и определении размера ущерба.

Кроме того, в перечетно-оценочной ведомости указано, что площадь лесонарушения составляет №л.д.22), в то время как на схеме расположения мест проведения работ указаны делянка, подлежащая вырубке с указанием площади 1,5-1,7 га, и место фактически произведенной вырубки аналогичной конфигурации и размером (л.д.23), что никак не может соответствовать площади в №.

Данные расхождения не позволяют суду оценить протокол как доказательство совершения лесонарушения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2015 года постановление о привлечении Гусева к административной ответственности отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гусева вины в заготовке древесины в выделе 9 квартала 928.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении лесонарушения.

Судом предлагалось истцу учесть положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как Гусев состоит в трудовых отношениях с ООО «Крона Плюс», однако истец отказался как от замены ответчика, так и замены оснований иска.

Представитель истца ссылалась на статью 1083 ГК РФ, однако, учитывая, что данная норма предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, и то, что представитель истца не пояснила, в чем выражается грубая неосторожность самого потерпевшего, применению данная норма не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с мастера леса ООО «Крона Плюс» Гусева В.В. ущерба в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении иска Департаменту лесного хозяйства Ярославской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2015 года.

            Судья ____________________