Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-3140/2014;) ~ М-1925/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева В.Н. к ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением; по иску Смолькина Н.Я., Смолькина А.Н. к ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Корнеевой Т.М. к ООО «Красноярский завод трубопроводов» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буравченко М.К., управляя автомобилем КАМАз-6460, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением Смолькина М.Н. В результате ДТП погибла его дочь САВ., ее супруг СМН, их дети СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Буравченко М.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Автомобиль КАМАЗ-6460 принадлежит на праве собственности ДИА, с которой у завода был заключен договор аренды транспортного средства. Таким образом, законным владельцем КАМАЗ-6460 являлось ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Гражданско-правовая ответственность ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» была застрахована в ООО «Росгосстрах». На похороны погибших Корнеевым В.Н. потрачено 19920 руб., которые должны быть возмещены страховщиком. Кроме того, Корнеев В.Н. является нетрудоспособным и имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1088 ГК РФ, следовательно, страховщик обязан возместить ему 135 000 руб. Корнееву В.Н. причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 4500000 руб.

С учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в связи со смертью трех потерпевших (САВ, СКМ, СКМ) в счет возмещения вреда 135000 руб., расходы на погребение в сумме 19920 руб.; взыскать с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» компенсацию морального вреда в сумме 4500000 руб., расходы по оформлению могилы в сумме 303000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6203 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проезд для производства следственных действий в сумме 13692 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 4-5, л.д. 80-82).

Смолькин Н.Я., Смолькин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буравченко М.К., управляя автомобилем КАМАз-6460, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением СМН В результате ДТП погиб сын и брат истцов СМН, его супруга САВ, их дети СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Буравченко М.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Автомобиль КАМАЗ-6460 принадлежит на праве собственности ДИА, с которой у завода был заключен договор аренды транспортного средства. Таким образом, законным владельцем КАМАЗ-6460 являлось ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Гражданско-правовая ответственность ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы понесли расходы на похороны в сумме 141233, 54 руб. Смолькин Н.Я. является нетрудоспособным и имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1088 ГК РФ, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему 135 000 руб. Преступлением Смолькину Н.Я, причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 4500000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в пользу Смолькина Н.Я. с ООО «Росгосстрах» за причинение вреда жизни сыну – 135000 руб., с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» расходы на погребение в сумме 329730 руб., компенсацию морального вреда за смерть сына, невестки, внуков в размере 4500000 руб., с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб.; взыскать в пользу Смолькина А.Н. с ООО «Росгосстрах» затраты на похороны за 4 погибших в сумме 100000 руб., с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» затраты на похороны погибших в размере 41233, 54 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью брата и членов его семьи в сумме 2500000 руб.

Корнеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский завод трубопроводов» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буравченко М.К., управляя автомобилем КАМАЗ-6460, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением СМН В результате ДТП погиб СМН, его супруга САВ, их дети СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Буравченко М.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Автомобиль КАМАЗ-6460 принадлежит на праве собственности ДИА, с которой у завода был заключен договор аренды транспортного средства. Таким образом, законным владельцем КАМАЗ-6460 являлось ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». В результате смерти единственной дочери, зятя, двоих малолетних внуков, испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью единственной дочери, зятя и двоих малолетних внуков. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

В судебном заседании Корнеев В.Н. и его представитель Мишин Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержали заявленные исковые требования. Корнеев В.Н. указал на то, что в результате гибели дочери и внуков состояние здоровья его ухудшилось, он утратил возможность работать, стал инвалидом. В суд с аналогичным иском обратился их сын Смолькин Е.В. и соответственно брат погибшей САВ, дело еще не рассмотрено. Расходы на похороны несли совместно с супругой Корнеевой Т.М., при этом договоры с похоронными организациями подписывала она, но поскольку они состоят в браке, бюджет общий, требования о взыскании расходов по оформлению могилы в сумме 303000 руб. просит взыскать в свою пользу. Представитель Корнеева В.Н. Мишин Ю.А. указал на то, что страховая компания в силу закона обязана выплачивать нетрудоспособным членам семьи 135000 руб. в связи со смертью потерпевшего.

Смолькин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Смолькина Н.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Смолькин Н.Я. является нетрудоспособным, после гибели сына СМН и всей его семьи, не может прийти в себя, он также имеет право на получение со страховой компании 135000 руб., обязанность выплатить которые, предусмотрена законом.

Представители ответчика ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» Раздайбеда Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Чайчук И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали частично, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем КАМАЗ-6460 являлось ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск в части возмещения материального ущерба на похороны, погребение и оформление могил признавали в полном объеме. В судебном заседании указали на то, что сумма в 606000 руб. на оформление могил является завышенной, стоимость памятников согласно информации ООО «Памятники-Красноярск» варьируется от 11500 руб. до 16100 руб. Размер компенсации морального вреда в общей сумме 14500000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просили снизить расходы на оформление могил до 222 300 руб., компенсацию морального вреда до 400000 руб. в пользу каждого из истцов, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Корнеева В.Н., Смолькина А.Н., Смолькина Н.Я. отказать, поскольку истцы в страховую компанию не обращались за выплатой страхового возмещения, доказательств того, что истцы находились на иждивении у погибших, не представили, не учли, что страховщиком возмещаются расходы на погребение, а не на похороны погибших.

Истец Корнеева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее поддерживала собственные исковые требования и исковые требования Корнеева В.Н.

Третье лицо Буравченко М.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о личном участии в судебном заседании не просил, возражения на иск не представил. С учетом характера спора, суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии осужденного Буравченко М.К.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» в пользу Корнеева В.Н., Корнеевой Т.М., Смолькина Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб. каждому, в пользу Смолькина А.Н. – 250000 руб.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Смолькина А.Н. и Корнеева В.Н. взыскать расходы на погребение в сумме 17500 руб. каждому, страховое возмещение в размере 67500 руб. каждому, в пользу Смолькина Н.Я. взыскать расходы по оформлению могил в сумме 312230 руб., а также судебные издержки с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден Буравченко М.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Буравченко М.К. управлял грузовым автомобилем «КАМАЗ 6460», №RUS, в составе с полуприцепом «МАЗ-939740», г/н №. На 173 км автодороги «Енисей» М-54 Балахтинского района Красноярского края в направлении г. Красноярска, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, выбрав скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 74,8 км/ч, не учел интенсивность движения и дорожную обстановку, наличие остановившегося на его полосе автомобиля «Ваз-21074» №RUS, снизившего скорость для поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», №RUS, под управлением СМН

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель СМН и члены его семьи: супруга САВ, дети СКМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и СКМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) погибли.

Из дела следует, что автомобиль «КАМАЗ 6460» принадлежит на праве собственности ДИА (том 2, л.д. 74). Гражданско-правовая ответственность ДИА на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 114).

Прицеп «МАЗ-939740» г/н № зарегистрирован за ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» (том 2, л.д. 75).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 6460» являлся ответчик ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» на основании договора аренды транспортного средства.Водитель Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля КАМАЗ г/н №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113).

Обстоятельства, установленные приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Приговором установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Буравченко М.К. Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального родственникам погибших Смолькиных законом возложена на работодателя Буравченко М.К. – ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая организация несет ответственность в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Из материалов дела следует, что истцом Корнеевым В.Н. понесены расходы на погребение в сумме 19920 руб., в том числе гроб 2 шт. – 8520 руб., гроб 2 шт. – 4600 руб., крест 2 шт. – 3200 руб., крест 2 шт. – 1920 руб., табличка 4 шт. – 1680 руб. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

Кроме того, истцом Смолькиным А.Н. понесены расходы на похороны и погребение погибших в общей сумме 141233, 54 руб. В том числе: ритуальные услуги по подготовке тел умерших к погребальному обряду в сумме 16300 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Смолькиным А.М. и КРОО «Память», квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158 – 166); услуги по изготовлению могил, переносу гробов, доставке тел к месту захоронения, проката зала для проведения гражданской панихиды, занос, вынос гроба с телами погибших в зал прощания в сумме 98033, 54 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169) и кассовыми чеками (том 1, л.д. 179); поминальный обед – в сумме 26900 руб., что подтверждается копией чека ЗАО «Память» (том 1, л.д. 158).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истцов с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита – 25000 руб., а в остальной части с владельца источника повышенной опасности – ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Таким образом, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение в сумме 25000 руб., как это предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, в пользу Корнеева В.Н., понесшего расходы на погребение в сумме 19920 руб. с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 12500 руб., расходы на погребение в остальной части – 7420 руб. подлежат взысканию с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

В пользу Смолькина А.Н. также с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 12500 руб., а расходы на погребение в остальной части в сумме 128733, 54 руб. (141233, 54 -12500) подлежат взысканию с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Кроме того, истцами Корнеевыми и Смолькиными понесены расходы на оформление могил в сумме 632730 руб. В том числе: бетонное основание – 35000 руб., памятник гранитный 4 шт. 380000 руб., портреты с надписью 4 шт. – 25000 руб., установка памятников – 4 шт. – 38000 руб., плитка гранитная с укладкой – 85000 руб., ваза гранитная – 6000 руб., установка вазы – 1000 руб., углы кованые 4 шт. – 24000 руб., установка углов – 4 шт. – 6000 руб., лавка кованая со спинкой – 4500 руб., установка лавки – 1500 руб., стол кованый – 2500 руб., установка стола – 1500 руб., установка лавки без спинки – 1500 руб., лавка кованая без спинки – 3000 руб., бетонная подливка – 5000 руб., бетонная плитка – 12960 руб., цветник гранитный – 22000 руб., установка цветника – 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются копией чека ИП ЛАП (том 1, л.д. 85, 246), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенным между Смолькиным Н.Я. и индивидуальным предпринимателем ЛАП, а также договором № от 23.07.2013, заключенным с Корнеевой Т.М.

Из копий чеков и договоров на выполнение работ следует, что Корнеева Т.М. оплатила за указанные услуги 303000 руб., а Смолькин Н.Я. оплатил 329730 руб.

Указанные расходы реально понесены истцами, признаются судом необходимыми. Ответчик не оспаривал необходимость установления конкретных элементов могилы и производство конкретных работ, не соглашался лишь с их стоимостью. При этом, доводы ответчика ООО «Красноярский завод трубопроводов» о том, что копия чека, выданная ИП Лепиным, ненадлежащим образом оформлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная копия чека содержит подтверждение оплаты работ по оформлению могилы, заверена печатью ИП ЛАП Собственных допустимых доказательств стоимости расходов на оформление могил, ответчик не представил. Счет от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ООО «Памятники-Красноярск», не может быть признан в качестве доказательства стоимости расходов на оформление могил, поскольку не отражает средние цены, действующие в г. Красноярске, не учитывает индивидуальные характеристики заказанных истцами работ и элементов могил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные реальные и необходимые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что Корнеев В.Н. и Корнеева Т.М. состоят в зарегистрированном браке, Корнеева Т.М. поддержала исковые требования Корнеева В.Н., суд полагает возможным взыскать расходы на оформление могил в сумме 303000 руб. в пользу Корнеева В.Н.

Таким образом, в пользу Корнеева В.Н. подлежат взысканию расходы по погребению и оформлению могил с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» в сумме 310420 руб.

Также в пользу Смолькина Н.Я. подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление могил в сумме 329730 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла семья из четырех человек, среди которых двое малолетних детей, учитывая физические и нравственные страдания истцов, их возраст, индивидуальные особенности Корнеева В.Н., который является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет тяжелое заболевание, обострившееся после гибели близких, учитывая индивидуальные особенности Корнеевой Т.М., Смолькина Н.Я., которые являются пенсионерами, индивидуальные особенности Смолькина А.Н., учитывая близкие родственные отношения между семьями истцов и погибшей семьей Смолькиных, учитывая степень вины нарушителя Буравченко М.К., материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании в пользу Корнеева В.Н. и Смолькина Н.Я. с ООО «Росгосстрах» 135000 руб., предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения в размере 135000 руб., непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания). При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение", а также сведения о том, какие обстоятельства служат основанием для возникновения права на постоянное содержание, раскрываются в других федеральных законах.

В частности, применительно к данному конкретному случаю, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Между тем, из искового заявления, объяснений представителя Корнеева В.Н. Мишина Ю.А., представителя Смолькина Н.Я. Смолькина А.Н. следует, что они просят взыскать страховое возмещение в сумме 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшим, полагая, что пенсионный возраст истцов является основанием для взыскания со страховщика указанных сумм.

Суд находит данные требования основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку требований о возмещении вреда по случаю потери кормильца истцами не заявлялось, доказательств нахождения Корнеева В.Н. и Смолькина Н.Я. на иждивении погибших Смолькиной А.В. и Смолькина М.Н. суду не предоставлялось, истцы на факт нахождения на иждивении у погибших не ссылались, соответствующие требования к владельцу источника повышенной опасности не заявлялись, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Корнеева В.Н. и Смолькина Н.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 135000 руб. в связи со смертью потерпевших.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» транспортных расходов в сумме 13692 руб., понесенных при проведении следственных действий и рассмотрении уголовного дела в отношении водителя Буравченко М.К., поскольку ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» является ненадлежащим ответчиком. Между тем, Корнеев В.Н. не лишен возможности требовать возмещения судебных издержек в указанной сумме в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Корнеевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств (том 1, л.д. 24), расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. (том 1, л.д. 31), а также по оплате госпошлины в размере 6230 руб. (л.д. 83).

С учетом того, что исковые требования Корнеева В.Н. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях по 2067 руб. 67 коп. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям. Солидарный порядок возмещения расходов законом не предусмотрен.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, в пользу истца Корнеева В.Н. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также из дела видно, что истец Смолькин Н.Я. понес расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 180). Принимая во внимание, что исковые требования Смолькина Н.Я. удовлетворены, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Смолькина Н.Я. требуемые 6000 руб. с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корнеева В.Н., Корнеевой Т.М., Смолькина Н.Я., Смолькина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнеева В.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Взыскать в пользу Корнеева В.Н. с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» расходы на погребение и оформление могил в сумме 310420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Взыскать в пользу Корнеевой Т.М. с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать в пользу Смолькина Н.Я. с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу Смолькина Н.Я. с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» расходы на погребение и оформление могил в сумме 329730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу Смолькина А.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 12500 руб.

Взыскать в пользу Смолькина А.Н. с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» расходы на погребение в сумме 128733 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева В.Н., Корнеевой Т.М., Смолькина Н.Я., Смолькина А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015.