Решение по делу № 2-3146/2016 ~ М-1856/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3146 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Кощеевой В.В.

с участием прокурора Анферовой Л.И.

истицы Теплоуховой Ю.В., представителя истца Козьминых Е.В., Чебыкиной Е.В., представителей ответчика Гневашева Д.В., Пронюшкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоуховой Ю.В. к ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Теплоухова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21.08.2015 г. истец обратилась в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» с жалобами на постоянные интенсивные боли в правом бедре. С истцом был заключен договор об оказании медицинских услуг от 21.08.2015 г. Работником центра врачом-неврологом ФИО12 истцу был выставлен диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 года)». Истцу было назначено лечение, направленное на купирование мышечных спазмов, улучшение мозгового кровообращения, обезболивание, магнитная стимуляция. Истец принимала назначенные лекарственные средства, прошла курс магнитной стимуляции, однако боли в правом бедре не проходили. Истец обращалась в Центр к врачу ФИО12 еще несколько раз, указывая на неэффективность назначенного им лечения, однако врач ФИО12 не выполнил необходимых диагностических мероприятий для установления правильного диагноза, как в последствии выяснилось, злокачественного новообразования. Ввиду неправильно выставленного диагноза врачом ФИО12. назначалось неэффективное лечение, которое наоборот, ухудшает течение онкологического заболевания, при этом требуемое лечение имевшейся у истца опухоли лимфатической системы с поражением бедренной кости не проводилось. Назначенная в последующем в онкологическом диспансере химиотерапия была запоздалой (с задержкой на 3 месяца) и не принесла должного эффекта. В настоящее время заболевание прогрессирует, кость не срастается, на правом бедре у истца имеется открытая мокнущая рана. 18.10.2015 г. в экстренном порядке оперативным путем у истца было удалено новообразование. Лишь в ноябре 2015 г. в ГКБ № 4 истцу был выставлен правильный диагноз: «В-клеточная лимфома с поражением средней трети бедренной кости». Затем истец проходила лечение в Пермском краевом онкологическом диспансере, в том числе химиотерапию интенсивными курсами, лучевую терапию. Таким образом, в Центре на протяжении 3-х месяцев истцу не был выставлен правильный диагноз и, как следствие, назначалось неверное лечение, а назначение магнитной стимуляции негативно отразилось на развитии онкологического заболевания. Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к поздней диагностике тяжелого онкологического заболевания. На консультации в гематологическом научном центре (г. Москва) отмечен агрессивный характер опухоли больших размеров, рекомендована полихимиотерапия интенсивными курсами. Таким образом, работниками Центра допущены дефекты при оказании медицинских услуг, которые повлекли к ухудшению здоровья истца, пропуску и прогрессированию системного онкологического заболевания, наступлению инвалидности. Поданная истцом в Центр претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченную за медицинскую услугу сумму <данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что 21.08.2015 г. она обратилась к ответчику с жалобами на боли в правом бедре, ей был выставлен диагноз, назначено лечение, она принимала лекарства, прошла курс магнитной стимуляции, боли в бедре не проходили. В октябре 2015 г. в экстренном порядке была проведена операция по удалению новообразования, в ноябре 2015 г. специалистами ГКБ № 4 был выставлен правильный диагноз, и она прошла лечение в онкологическом диспансере. Вина ответчика выразилась в том, что не все анализы были сделаны вовремя, УЗИ также не было проведено своевременно, на протяжении 2-3 месяцев ее лечили, неправильно, улучшения не было. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что с октября 2015 г. она не работает, не имеет возможности себя обеспечивать. Считает, что на протяжении трех месяцев ответчик не мог поставить правильный диагноз, в связи с чем было назначено неверное лечение, что привело к ухудшению ее здоровья и отразилось на развитии онкологического заболевания, и установлению инвалидности. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, за медицинские услуги, оказанные ответчиком, ей пришлось уплатить <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в ее пользу. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Козьминых Е.В. в судебном заседании пояснения истца и доводы иска поддержал, пояснил, что истец обратилась к ответчику, в квалифицированному врачу, было проведено лечение, улучшения не достигнуто, состояние здоровья истца ухудшилось. Теплоухова была направлена в ГКБ №, где был установлен диагноз – наличие опухоли. Было упущено время для постановки онкологического заболевания. Врач знал, что у Теплоуховой была опухоль в позвоночной области, но не взял анализ на биопсию. ФИО12 не выявил заболевания, хотя Теплоухова выполняла все его рекомендации. Врач назначил физиотерапию, что усилило рост опухоли. Сейчас Теплоухова является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Причиненный моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца Чебыкина Е.В. в судебном заседании пояснения истца и доводы иска поддержала, пояснила, назначенная врачом магнитная стимуляция вызвала разрастание опухоли, УЗИ нужно было делать сразу же. Ранее у Теплоуховой было новообразование в позвоночнике, в поясничной области, но опухоль была доброкачественная, ее удалили. Врач ФИО12 спрашивал Теплоухову о том какие у нее ранее были заболевания, она рассказала об удалении опухоли с позвоночника. ФИО12 не акцентировал на этом внимание. В онкологическом диспансере врачи сказали, что не надо было делать магнитную стимуляцию, это вызвало разрастание опухоли. Теплоухова говорила ФИО12, что у нее опухла нога, болит, но он сказал, что боль отдает от спины. Неправильно поставил диагноз. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гневашев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что первоначально истец обратилась к ответчику 21.08.2015 г. с жалобами в ягодичной области. Врачом-неврологом ФИО12 был поставлен диагноз дорсопатия, назначено медикаментозное лечение, было выдано направление на МРТ, на МРТ диагноз, выставленный ФИО12 подтвердился. С жалобами в ноге истец обратилась лишь 18.10.2015 г., ей было сделано УЗИ. Истец считает себя больной с сентября 2015 г. Ответчиком условия договора нарушены не были. Лимфома может быть обнаружена как путем проведения УЗИ, так и рентгеном. Истец жаловалась на иную боль, тем более в 2013 г. у нее была опухоль в поясничной области, в связи с чем ей и было выдано направление на МРТ, оснований для проведения УЗИ не было. Направление на МРТ было выдано 21.08.2015 г., проведено МРТ было только 21.09.2015 г., повторно в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» истец пришла лишь 09.10.2015 г. В случае раннего обращения истца к ответчику, ответчик бы осуществил госпитализацию и проведение операции. Все-таки УЗИ было проведено ответчиком, на операцию истца направлял также ответчик, благодаря чему была удалена лимфома. В ГКБ № 4 диагноз был выставлен также по результатам УЗИ. При этом лимфома была обнаружена после разрезания. Лимфома растет три года, в случае если бы 21.08.2015 г. было бы сделано УЗИ, операция была бы неизбежной, также как и химиотерапия. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной.

Представитель ответчика Пронюшкина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что стандарт по оказанию медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения. ФИО12, как врач-невролог понимает, что в первую очередь проверяется позвоночник. Лимфома – это заболевание накапливающееся годами. Когда у Теплоуховой появились признаки опухоли на бедре, покраснения, ФИО12 лично, вне очереди, отвел Теплоухову на УЗИ, затем вызвал скорую помощь и отправил на операцию. Диагноз, выставленный ФИО12 – дорсопатия, имелся у Теплоуховой. Магнитные стимуляции были назначены только после МРТ, истец прошла четыре сеанса. Врач убедился, что рецидива после предыдущей операции нет. Лечение истцу было назначено на 10 дней, на повторную консультацию истец пришла только через месяц. В ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» имеется не только магнитная стимуляция, а высокоимпульсная стимуляция, которая применяется даже при онкологических заболеваниях. Врач ФИО12 видел, что у Теплоуховой улучшений нет сделали УЗИ, вызвали скорую помощь

Третье лицо, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, жалоб со стороны истца на припухлость и боли в бедре не было, никаких уплотнений не было. Истица жаловалась именно на боль в ягодичной области, поскольку ранее у нее была операция по удалению опухоли, в поясничной области, он назначил ей лечение и отправил на МРТ чтобы исключить возникновение каких либо заболеваний в поясничном отделе, которые могли отдавать в ягодичную область. При этом пациентка сама себе ставила обезболивающие лекарства до того, как обратилась в клинику. Им было выдано направление на МРТ, была определена повторная дата осмотра. МРТ подтвердил выставленный им диагноз, МРТ показало рецидив заболевания,. Пациентка находилась под контролем, лечение не помогало. 18.10.2015 г. было обнаружено уплотнение в области бедра, провели УЗИ и срочно, вызвали скорую помощь, истицу госпитализировали.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, 21.08.2015 г. она обратилась в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» с жалобами на постоянные и интенсивные боли в правом бедре, врачом назначен врач-невролог ФИО12

Установлено, что между ЗАО «Московская клиника «Философия красоты и здоровья» и ФИО12 21.04.2006 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО12. принят на должность врача-невролога, срок действия с 01.04.2006 г. (л.д.117), 26.01.2016 г. между ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» и ФИО12. заключен трудовой договор № от 26.01.2016 г., по которому последний принят в подразделение лечебно-диагностического отделения, отделение неврологии, по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 г. между ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» и Теплоуховой Ю.В. был заключен Договор № возмездного оказания медицинских услуг (л.д.95-96), в соответствии с которым клиника обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом (тарифами). Клиника обязуется ознакомить пациента по его желанию с установленным прейскурантом (тарифами), действующим на момент обращения пациента за медицинской помощью, провести лечебно-диагностические мероприятия надлежащего качества в соответствии с утвержденным перечнем предоставляемых услуг, выдать пациенту медицинские документы, отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг. Пациент вправе выбрать лечащего врача из штата клиники, с учетом возможности клиники и согласия такого врача, поменять лечащего врача в процессе лечебно-диагностических мероприятий, с учетом возможностей клиники и согласия нового врача, в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом клинику и возместив клинике фактически понесенные расходы, связанные с исполнением клиникой обязательств по договору.

На имя Теплоуховой Ю.В. ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» была заведена медицинская карта амбулаторного больного, исходя из записи в карте от 21.08.2015 г. Теплоуховой Ю.В. был выставлен диагноз: дорсопатия. Остеохондроз поясничного позвоночника, состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования поясничного отдела (2003 г.) (л.д.85-86).

Согласно Консультации невролога ФИО12 от 21.08.2015 г., Теплоухова Ю.В. обратилась с жалобами на боль в ягодичной области с иррадиацией в конечность справа, боли в течение 2 недель, последнюю неделю практически постоянно, начала ставить Вольтарен с положительным эффектом. В 2003 г. удаление доброкачественного новообразования, в 2013 г. МРТ поясничного отдела позвоночника – грыжи на уровне L4-S1. Диагноз: Дорсопатия. Остеохондолз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Умеренные вертебральный и нейродистрофический синдром. Синдром малой ягодичной мышцы справа. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 г.). Рекомендовано: МРТ поясничного отдела позвоночника. Назначено лечение Повторный осмотр с результатами исследования (л.д.87).

21.09.2015 г. Теплоухова Ю.В. обратилась в ООО «Центр диагностики» Отделение лучевой диагностики и МРТ «Медлайф», согласно протокола исследования № МРТ ПККБ, дано заключение: МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз). Грыжи дисков L-4-L5, L5-S1. Состояние после оперативного вмешательства (л.д.88).

09.10.2015 г. Теплоухова Ю.В. вновь обратилась на прием к врачу ФИО12 Согласно медицинской карте врачом неврологом ФИО12 указано, на вновь появившиеся боли в ягодичной области с иррадиацией в конечность справа до нижней трети бедра. Поставлен диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско-радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа. Рекомендовано: лечение в том числе Магнитная стимуляция № (л.д.89).

Как следует из протоколом проведения магнитной стимуляции, Теплоухова Ю.В. проходила данную процедуру 09.10.2015 г., 12.10.2015 г., 13.10.2015 г., 14.10.2015 г., 15.10.2015 г. на область корешковых структур (паравертебрально) поясничный отдел позвоночника справа: 3 минуты, интенсивность 20 %, на область крестцово-подвздошного сочленения справа : 3 минуты 20 %, в проекции малой ягодичной мышцы справа: 3 минуты 20 %, подколенная ямка справка: 3 минуты 20 %. 16.10.2015 г. процедура отменена ввиду сохранения вертебрального и болевого синдрома. Рекомендовано с целью коррекции вертебрального синдрома: в/в в кап-но пентоксифиллин 5,0 на 200,0 физ р-ра №, Дексалгин 2 мл в/м №, повторный осмотр лечащего врача (л.д.90-91).

18.10.2015 г. ФИО12 проведена консультация Теплоуховой Ю.В., согласно записи с медицинской карте, истица обратилась с жалобами на выраженную боль в средней трети правого бедра при нагрузке на конечность, на фоне терапии положительного эффекта не достигнуто. Поставлен диагноз: Образование мягких тканей правого бедра? Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско-радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 г.), без отрицательной динамики (МРТ 2015). Рекомендовано: УЗИ (Cito!) мягких тканей правого бедра. Рентгенография бедренной кости справа (л.д.92).

18.10.2015 г. Теплуховой Ю.В. в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» проведено ультразвуковое исследование, исходя из протокола ультразвукового исследования мягких тканей, в области средней трети правого бедра, по передней поверхности, между мышечным слоем и надкостницей визуализируется полость с неоднородной жидкостью, объемом более 14 мл. Отчетливо виден дефект надкостницы и кости, секвестр размером 15 мм. Структура мышц сохранена. Заключение: ультразвуковые признаки остеомиелита правой бедренной кости с жидкостной полостью на уровне средней трети бедра (абсцесс?) (л.д.10).

Консультации невролога ФИО12 от 18.10.2015 г. (л.д.94), Теплоховой Ю.В., после проведения УЗИ, поставлен диагноз: Хронический остеомиелит правой бедренной кости с жидкостной полостью на уровне средней части бедра (абсцесс?) с образование секвестра. Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско-радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 г.), без отрицательной динамики (МРТ 2015). Рекомендовано: По данным УЗИ (Cito!) мягких тканей признаки хронического остеомиелита правой бедренной кости с жидкостной полостью на уровне средней трети бедра (абсцесс?) от 18.10.2015 г. Проконсультирован травматологом амбулаторного приема, рекомендована проведение рентгенографии бедренной кости справа, с учетом отсутствия возможности проведения рентгенографии, рекомендована госпитализация в отделение гнойной хирургии. Госпитализация в отделение хирургии бригадой СМП Cito! (л.д.94).

ФИО12. 18.10.2015 г., Теплоховой Ю.В., после проведения УЗИ, поставлен диагноз: Хронический остеомиелит правой бедренной кости с жидкостной полостью на уровне средней части бедра (абсцесс?) с образование секвестра. Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско-радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 г.), без отрицательной динамики (МРТ 2015). Рекомендовано: Госпитализация в отделение хирургии бригадой СМП Cito! (л.д.7).

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица, Теплоуховой Ю.В. после проведения УЗИ, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец поступила в ГКБ №.

Согласно исследования №, проведенного ГАУЗ ПК «Городская клиничесая больница №», Теплоуховой Ю.В. выполнено ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона) УЗИ поверхностных структур, поставлено заключение: УЗ признаки остеомиелита правой бедренной кости. Данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной (л.д.13).

18.10.2015 г. в 22-47 час. Теплоуховой Ю.В. проведена операция №, согласно протокола операции: диагноз – Cr? Остеомиелит в стадии разрешения ? с/з бедренной кости. D480 неопределенное н/о костей и суставных хрящей. Операция: открытая биопсия новообразования правого бедра, в т.ч. удаление секвестра, операции для доброкачественных новообразованиях (л.д.14).

Как следует из Выписки из амбулаторной карты № от 01.12.2015 г. Теплоухова Ю.В. находится под наблюдением АЕОД с 06.11.2015 г., с диагнозом: В-клеточная лимфома с поражением с/з правой бедренной кости IVA ст. Состояние после операционной биопсии опухоли 18.10.2015 г., 26.11.2015 г. врачебной комиссией по определению тактики обследования и лечения злокачественных новообразований ПКОД, рекомендована консультация в РОНЦ им. Н.Н. Блохина. Больная Теплоухова Ю.В. направляется на консультацию в РОНЦ им. Н.Н. Блохина для выработки дальнейшей тактики лечения с диагнозом: В-клеточная лимфома с поражением с/трети правой бедренной кости IVA ст. (л.д.15).

Согласно справки от 03.12.2015 г. ФГБУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н, Блохина», Теплоухова Ю.В. посетила научно-консультативное отделение 03.12.2015 г. По поводу диффузной В-крупноклеточной лимфомы с массивным поражением средней трети правой бедренной кости IE-A стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г. С целью исключения генерализации процесса и выявления сопутствующей патологии, необходимо дообследование – КТ органов грудной, брюшной полостей, малого таза с в/в конрастированием или ПЭТ/КТ, стернальная пункция и трепанобиопсия подвздошной кости, ЭГДС, ЭКГ, ЭХД-КГ, консультация терапевта. После дообследования рекомендовано проведение цикловой полихимиотерапии по схеме R-CHOP (6-8 циклов) в стандартных дозах у гематолога (онколога) по месту постоянного проживания с последующей дистанционной лучевой терапией на зону исходного поражения. Контрольное обследование в поликлинике ГБУЗ ПО ПКОД после 2-го, 4-го, 6-го, 8-го курсов химиотерапии (РКТ правой бедренной кости + контроль за другими очагами болезни). Лечение проводить под контролем уровня глюкозы крови и его медикаментозной коррекции при необходимости контроль артериального давления. Перед началом лечение необходимо снять пациентку с костного вытяжения и зафиксировать правую нижнюю конечность с помощью ортеза. Также указана сопроводительная терапия в виде лекарственных препаратов (л.д.16).

08.12.2015 г. ФГБУ «Гематологический научный центр» проведена заочная консультация, согласно которой диагноз: Первичная диффузная В-крупноклеточная лимфома бедренной кости (спарва?). Патологический перелом. По данным представленной документации у больной агрессивная лимфатическая опухоль больших размеров с вовлечением бедренной кости и развитием патологического перелома. Диагноз установлен на основании гистохимического исследования биоптата опухоли. Учитывая возраст больной, агрессивное течение заболевания, большие размеры опухоли рационально проведение ПХТ в интенсивных режимах в условиях ФГБУ ГНЦ МЗ РФ. Для транспортировки больной возможно проведение внеочагового остеосинтеза спице-стрежневым аппаратом. При невозможности транспортировки рассмотреть вопрос о проведении стандартной ПХТ в объеме RСНОР в условиях онкологического диспансера, на существующем скелетном вытяжении (л.д.17).

Как следует из выписного эпикриза № ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» отделение травматологии и ортопедии, Теплоухова Ю.В. находится в отделении ПККБ с 01.12.2015 г. по 16.12.2015 г. с диагнозом: Первичная диффузия В-крупноклеточная лимфома с поражением правой бедренной кости. Состояние после открытой биопсии (18.10.2015 г.). Патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.). Болеет с августа 2015 г., когда стала отмечать периодические боли в бедре. Находилась под наблюдением невролога. Консервативная терапия без эффекта, болевой синдром нарастал. 18.10.2015 г. в экстренном порядке с подозрением на остеомиелит госпитализирована в ГКБ № 4, где оперирована. Выписана с удовлетворительном состоянии под наблюдение в ПКОД. Осмотрена в пол-ке ПКОД 06.11.2015 г., заочно консультирована, рекомендована химиотерапия. 01.12.2015 г. при сгибании в коленном суставе появилась боль и деформая правого бедра, доставлена в ПККБ, госпитализирована. Результаты: состояние удовлетворительное, анелгезия достаточная, сохраняется клиника нейропатии м/берцового нерва справа. На рентген-контроле стояние отломков бедренной кости допустимое. Нетрудоспособная 01.12. по 17.12.2015 г. Рекомендовано: проведение химиотерапии на базе гематологического отделения ПККБ, активизация пациентки, исключить нагрузку на правую н/конечность до 3-х мес, адекватное обезболивание, профилактика ТЭЛА, инфузионная терапия, уход за стержнями, смена повязок (первая перевязка на 18.12.2015 г.) (л.д.18).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 17.12.2015 г. по 28.12.2015 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 18.01.2016 г. (л.д.19).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 18.01.2016 г. по 25.01.2016 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 15.02.2016 г. (л.д.20).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 15.02.2016 г. по 22.02.2016 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 14.03.2016 г. (л.д.21).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 14.03.2016 г. по 20.03.2016 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 11.04.2016 г. (л.д.22).

Исходя из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 20 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», Теплоуховой Ю.В. установлена впервые инвалидность 28.03.2016 г., группа инвалидности – первая группа, причина инвалидности – Общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.04.2018 г., дата очередного освидетельствования – 28.03.2018 г. (л.д.114).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 11.04.2016 г. по 17.04.2016 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 17.05.2016 г. (л.д.111).

Согласно выписки из истории болезни № Пермской краевой клинической больницы гематологического отделения, Теплоухова Ю.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в гематологическом отделении ПККБ с 10.05.2016 г. по 13.05.2016 г. с клиническим диагнозом: основной диффузная В-клеточная лимфома с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IЕ-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.; сопутствующий: патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.2015 г.); осложнения: метапластическая анемия легкой степени тяжести. Рекомендовано: госпитализация в гематологическое отделение ПККБ 06.06.2016 г. (л.д.110).

Как следует из справки от 06.05.2016 г. ФГБУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина», Теплоухова Ю.В. посетила научно-консультативное отделение 06.05.2016 г. По поводу диффузной В-крупноклеточной лимфомы с массивным поражением средней трети правой бедренной кости IE-A стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г. Состояние после 5-ти курсов полихимиотепарии по программе R-CHOP в стандартных дозах с положительным эффектом. Больная повторно обсуждена, учитывая запланированное хирургическое вмешательство после окончания химиотерапевтического этапа лечения, проведение консолидирующей дистанционной лучевой терапии на зону исходного поражения до операции крайне нежелательно. Таким образом, рекомендовано проведении еще 3-х консолидирующих циклов полихимиотерапии по схеме R-CHOP (суммарно – 8 циклов) в стандартных дозах у гематолога (онколога) по месту постоянного проживания с последующим полным обследованием для повторной консультации травматолога по поводу времени и места протезирования правой бедренной кости. Также указана сопроводительная терапия в виде лекарственных препаратов (л.д.112).

Истец Теплоухова Ю.В. считает, что на протяжении 3-х месяцев ответчиком истцу был выставлен неправильный диагноз, назначалось неверное лечение, которое негативно отразилось на развитии онкологического заболевания, дефекты оказания медицинской помощи привели к поздней диагностике онкологического заболевания, усугубили течение заболевания, в результате чего, она получила инвалидность, не может себя обслуживать самостоятельно, длительное время лечиться в связи с чем 22.01.2016 г. она обратилась к ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» с претензией (л.д.30-31). Ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № (комплексная экспертиза по материалам дела) Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела №, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1(1,2)&apos;. Данные, содержащиеся в представленных медицинских документах, свидетельствуют о том, что Теплоухова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ., с жалобами на боли в ягодичной области, иррадиирущими в конечность справа, 21.08.15 г. обращалась за медицинской помощью в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья. При осмотре неврологом зафиксировано «пальпаторное напряжение и болезненность паравертебральных мышц и межостистых связок на уровне поясничного отдела позвоночника (3-5 поясничных позвонков), КПС с двух сторон - больше слева, выраженная болезненность в проекции малой ягодичной мышцы справа» (в анамнезе - ламинэктомия 3-5 поясничных позвонков и удаление экстрадуральной опухоли в 2003 г.). После обследования Теплоуховой Ю.В. был установлен диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоар-троз. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа. Состояние после оперативного лечения доброкачественного новообразования на уровне поясничного отдела позвоночника (2003 год)», назначено лечение (сирдалуд, курантил, при сохранении болевого синдрома - найс (нимесил) и рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) поясничного отдела позвоночника и повторный осмотр с результатом обследования. Назначенное обследование (МРТ поясничного отдела) Теплоухова Ю.В. прошла через месяц - 21.09.15 г. (в протоколе МРТ отмечено, что от введения контрастного вещества пациентка отказалась). Согласно данных МРТ от 21.09.15 г.: «МР-картина дегенеративно¬дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоар- троз). Грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Состояние после оперативного вмешательства». Следующее обращение на прием к неврологу ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» после 21.08.15 г. датировано 09.10.15 г. Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Теплоухова Ю.В. предъявляла жалобы «на вновь появившиеся боли в ягодичной области с иррадиацией в конечность справа до уровня нижней трети бедра». С учетом данных МРТ от 21.09.15 г. и неврологического статуса пациентке был поставлен диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско- радикулярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа. Стадия обострения», назначено медикаментозное лечение, а также магнитная стимуляция на область корешковых структур (пара-вертебрально), поясничный отдел позвоночника, на область крестцово-подвздошного сочленения, в проекции малой ягодичной мышцы и подколенной ямки справа. 16.10.15 г. магнитная стимуляция была отменена, ввиду сохранения вертебрального и болевого синдрома. Рекомендовано: пентоксифиллин в/в-капельно, дексалгин и повторный осмотр лечащего врача. 18.10.15 г. Теплоухова Ю.В. с жалобами «на выраженную боль в средней трети правого бедра при нагрузке на конечность. На фоне терапии положительного эффекта не достигнуто» вновь обратилась за медицинской помощью к неврологу ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья». При обследовании «определяется локальное пальпаторное напряжение и болезненность на уровне средней трети бедра справа». Рекомендовано: УЗИ (cito!) мягких тканей правого бедра, рентгенография бедренной кости справа. По заключению УЗИ: «УЗ признаки остеомиелита правой бедренной кости с жидкостью на уровне средней трети бедра (абсцесс?)». После консультации травматолога была рекомендована госпитализация в отделение гнойной хирургии бригадой СМП. В тот же день в условиях хирургического отделения Теплоуховой Ю.В. была проведена открытая биопсия новообразования правого бедра. По результатам патогистологического исследования № от 03.11.2015 г. операционного материала: «Злокачественная опухоль клеточного строения (саркома Юинга?) Необходима ИГХ (иммуногистохимическое исследование) в ПКОД». После стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» Теплоухова Ю.В. с диагнозом: «Новообразование средней трети правой бедренной кости» была выписана 03.11.2015 г. с рекомендацией обследования в условиях ГБУЗ ПК «ПКОД» для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. По результатам иммуногистохимического исследования от 18.11.15 г. был поставлен диагноз: «Фенотип диффузной крупноклеточной В- клеточной лимфомы, агрессивной». 02.12.2015 г. врачебной комиссией ГБУЗ ПК «ПКОД» был установлен диагноз: «Диффузная В-крупноклеточная лимфома quarta с поражением правой бедренной кости, состояние после биопсии опухоли от 18.10.15 г.» и рекомендована консультация в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» М3 РФ. По данным справки научно-консультативного отделения НИИ КО ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» М3 РФ от 03.12.2015г. Теплоуховой Ю.В. имелась «диффузная В-крупноклеточная лимфома (non-GCB-типа) с массивным поражением средней трети правой бедренной кости. IE-А стадия. Состояние после биопсии опухоли (тотальное удаление внекостного компонента) от 18.10.2015 г.». В дальнейшем Теплоухова Ю.В. с диагнозом: «Диффузная В-крупноклеточная лимфома с поражением правой бедренной кости. Состояние после открытой биопсии (18.10.2015 г.). Патологический перелом диафиза правого бедра со смещением (01.12.15)» поступила на лечение в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ПККБ», а после этого неоднократно находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ». Изучение представленной медицинской документации показывает, что при оказании медицинской помощи 09.10.2015 г. в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», учитывая наличие в анамнезе опухолевого заболевания позвоночника и жалобы пациентки на «на вновь появившиеся боли в ягодичной области с иррадиацией в конечность справа до уровня нижней трети бедра», необходимо было назначить рентгенографию и УЗИ правого бедра. Отсутствие результатов указанных исследований обусловило несвоевременную диагностику у Теплоуховой Ю.В. онкологической патологии и, соответственно, несвоевременное проведение противоопухолевого лечения. Таким образом, запоздалая диагностика первичной диффузной В-клеточной лимфомы и несвоевременное начало соответствующего лечения являются дефектами оказания медицинской помощи. 2 (3,4,6). Указанные дефекты оказания медицинской помощи, а также проведенное в ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» лечение не могли привести к прогрессированию выявленной у Теплоуховой Ю.В. онкологической патологии и «повлиять на прогноз развития онкологического заболевания», поскольку эта патология была диагностирована в ранней стадии и каких-либо данных об отрицательной динамике её развития, вследствие проведенного лечения, имевшейся у пациентки дорсопатии, а также запоздалой диагностики и несвоевременного лечения онкологического заболевания в представленных медицинских документах не имеется. 3 (5,7,8). По данным специальной медицинской литературы [1-6], диагностика лимфом невозможна без проведения биопсии. Лечение лимфом даже на ранних стадиях требует оперативного вмешательства и обязательного проведения курсов лучевой терапии или химиотерапии. Выбор метода лечения и схем химиотерапии зависит от типа и вида лимфомы. Исходя из вышеизложенного, причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и «возникновением необходимости оперативного удаления новообразования», «возникновением необходимости прохождения курсов химиотерапии» не имеется. В конкретном случае, необходимо отметить, что установленные дефекты оказания медицинской помощи явились факторами, не позволившими продолжительное время купировать болевой синдром, обусловленный онкологической патологией, что негативно повлияло на качество жизни пациентки. 4 (9,10,11). Диагноз «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско- радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа» поставлен с учетом анамнеза (ламинэктомия 3-5 поясничных позвонков по поводу доброкачественного новообразования поясничного отдела позвоночника), данных МРТ от 21.09.15 г., имевшейся клинической картины и неврологического статуса и, следовательно, является верным. Появление болей в поясничной области с иррадиацией в бедро является одним из проявлений указанной в диагнозе патологии. 5 (11). Анализ медицинских документов дает основание сделать вывод, что на момент осмотра Теплоуховой Ю.В. 21.08.2015 г. показаний для проведения УЗИ или рентгенологического исследования правого бедра не имелось, поскольку предъявляемые пациенткой жалобы и клинико-рентгенологическая картина свидетельствовали о наличии у неё патологии позвоночника, указанной в диагнозе, проведенное лечение имело положительный эффект и обеспечило длительную ремиссию. (л.д.176-192).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства по деду, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности выводы экспертного заключения содержат ссылку на то, что при обращении истца в клинику с жалобами 09.10.2015г. на боль в ягодичной области необходимо было назначить рентгенографию и УЗИ правого бедра. Отсутствие результатов указанных исследований обусловило несвоевременную диагностику у Теплоуховой Ю.В. онкологической патологии и, соответственно, несвоевременное проведение противоопухолевого лечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая заключение экспертизы, что со стороны ответчика имелись дефекты оказания медицинской помощи, с 09.10.2015г, когда истица повторно обратилась на прием к врачу ФИО12, работником ответчика с учетом жало истицы не было назначено рентгенография и УЗИ правого бедра. В связи с чем, отсутствие результатов указанных исследований обусловило несвоевременную диагностику у Теплоуховой Ю.В. онкологической патологии и, соответственно, несвоевременное проведение противоопухолевого лечения. Несмотря на то, что причинно следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями для истицы в виде дальнейшего лечения, оперативного вмешательства, прохождения курсов лечения и наступлением инвалидности не установлено, однако до 18.10.2015г., данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили продолжительное время купировать болевой синдрому истицы, обусловленный онкологической патологией, что сказалось на качестве жизни истицы.

Доказательств наличия серьезных последствий причинения вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, суду не представлено, следует отметить, что недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания у истца Теплоуховой В.В., что подтверждается выводами эксперта

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, длительность периода негативных последствий для истца 10 дней, до момент когда истицу направили на необходимое лечение, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной за медицинскую услугу сумму в размере <данные изъяты>, которые были затрачены при обращении к ответчику.

В обоснование истцом представлены: квитанция № от 21.08.2015 г. – консультация врача невролога <данные изъяты> (л.д.23); квитанция № от 09.10.2015 г. – повторный прием врача невролога – <данные изъяты> (л.д.24); квитанции № от 13.10.2015 г., № от 14.10.2015 г., № 4600857 от 15.10.2015 г. на суммы <данные изъяты> за магнитную стимуляцию (л.д.25-27); квитанция № от 17.10.2015 г. в/в капельное введение (инфузионная терапия) 200 мл – <данные изъяты>; квитанция № от 18.10.2015 г. в/в капельное введение (инфузионная терапия) 200 мл – <данные изъяты>, УЗИ мягких тканей – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; Дополнительное соглашение на проведение МРТ поясничного отдела позвоночника 21.09.2015 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлено, что истице оказаны услуги ненадлежащего качества, то суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, оплаченных истицей при посещении невролога 09.10.2015г., когда истице не оказаны услуги надлежащего качества.

Оснований для взыскания в пользу истицы иных расходов суд не усматривает, поскольку, согласно заключения эксперта, диагноз установленный неврологом ФИО12 «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии МПД L4-S1 с формированием диско-дурального и диско- радикуллярного конфликта справа. Умеренный вертебральный и нейродистрофический синдромы. Синдром малой ягодичной мышцы справа» поставлен с учетом анамнеза (ламинэктомия 3-5 поясничных позвонков по поводу доброкачественного новообразования поясничного отдела позвоночника), данных МРТ от 21.09.15 г., имевшейся клинической картины и неврологического статуса, является верным. Соответственно лечение врачом назначалось в соответствии с указанным заболеванием и также является правильным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 325░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░