Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-57/2016 от 16.02.2016

                                                                                                   Дело № 2-152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское Красноярского края     06 апреля 2016 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Акенину В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Акенину В.М. о возмещении выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Акенина В.М. и автомобиля RenaultLogan гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Вахрушину В.А., под управлением Бородина В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Акенина В.М. автомобилю RenaultLogan гос.номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Вахрушина В.А. как владельца транспортного средства RenaultLogan гос.номер № была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21310 гос.номер № была застрахована САО «Надежда», ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обратилось к САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков - данная сумма ущерба была возмещена в указанном размере платежным поручением №. Согласно материалам дела Акенин В.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В связи с чем, САО «Надежда» в адрес Акенина В.М. была направлена досудебная претензия. Однако, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Акенин В.М. находится в местах лишения свободы, об его личном участии при рассмотрении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не имеет (л.д.88).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Транснефть», третьи лица Вахрушин В.А., Бородин В.В., в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21310 гос. номер №, под управлением собственника Акенина В.М. и RenaultLogan гос.номер № под управлением Бородина В.В., принадлежащим на праве собственности Вахрушину В.А.

ДТП произошло по вине водителя Акенина В.М., который управляя автомобилем, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вахрушина В.А. под управлением Бородина В.В., в результате чего автомобиль Вахрушина В.А. получил механические повреждения. Водитель транспортного средства ВАЗ 21310 гос. номер № Акенин В.М. впоследствии скрылся с места происшествия.

В ходе розыска водителя виновного в совершении указанного дорожно-транспортного установлено, что Акенин В.М. управлял автомобилем ВАЗ-21310 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75 оборотная сторона, 81 оборотная сторона, 82)

Кроме того, факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю Вахрушина В.А. и вина Акенина В.М. в ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Акенина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74 оборотная сторона).

RenaultLogan гос.номер № на момент ДТП был застрахован страхователем Вахрушиным В.А. по договору КАСКО в ЗАО «СК «Транснефть» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и составил <данные изъяты> рублей (л.д.16-21).

Гражданская ответственность Акенина В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗА СО «Надежда» (до реорганизации ЗА СО «Надежда») по полису серии ВВВ №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» удовлетворены в полном объеме, с САО «Надежда» (до реорганизации ЗА СО «Надежда») в пользу ЗАО «СК «Транснефть» взыскана сумма <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Выполняя свои обязательства по договору, САО «Надежда» полностью оплатило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

На основании ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. Б ст. 76 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, у страховщика САО «Надежда» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику Акенину В.М., виновному в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес Акенина В.М. требование о добровольном возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, которое Акениным В.М. добровольно не исполнено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение - л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Акенину В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Акенина В.М. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        С.В. Тыченко