Решение по делу № 2-533/2013 ~ М-161/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-533\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Колейчук М.М., действующей на основании доверенности от 22.06. 2012 г, ( л.д.16),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на 34\100 доли ФИО1, на 13\100 доли ФИО2 и 53\100 доли ФИО3 в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 594,90 кв.м., признании за ФИО1 права собственности на 44\100 доли здания по указанному адресу площадью 697,3 кв.м., перераспределении долей в праве собственности на измененный обьект между участниками долевой собственности, выделив ФИО3 – 45\100 доли, ФИО2 11\100 доли и ФИО1 - 44\100 доли, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 за счет собственных средств здание было самовольно реконструировано, возведен пристрой площадью 102,4 кв.м. (литер Б7), в результате чего обьект изменил свои общие параметры. При этом, пристрой возведен в рамках принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу (л.д.3,46).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В представленном отзыве по исковым требованиям возражает, поскольку истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и др. ( л.д.36), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также извещены судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суде не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и признании исковых требований ФИО1 ( л.д.60,63)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

На основании ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 2005 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 594,90 кв.м. При этом, ФИО1 являлся собственником 34\100 доли указанного здания, ФИО2- 13\100 доли, ФИО3 – 53\100 доли.(л.д.4,6)

Кроме того, указанным долевым собственникам в этих же долях принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 807 кв.м. с разрешенным использованием- под промышленными обьектами с кадастровым №:43:018011:11 ( л.д.5)

В рамках данного земельного участка, не выходя за пределы смежных земельных участков, ФИО1 самовольно возвел к зданию пристрой (литер В7), в результате чего площадь обьекта недвижимости изменилась на 102,4 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра обьектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13), а также картой границ земельного участка и каталогом координат поворотный точек границ части земельного участка, составленных ООО «Атлас» ( л.д.49-50).

При этом, как следует из позиции ответчиков ФИО2 и ФИО3, выраженной ими в ходе настоящего судебного разбирательства в письменном виде, они не возражают против доводов ФИО1 о возведении пристроя за счет его собственных средств и, таким образом, не отрицают, что именно за счет его средств было улучшено общее долевое имущество, согласившись, в связи с этим, с перераспределением их долей в данном имуществе следующим образом: доля ФИО3 составит 45\100, доля ФИО2 – 11\100 и доля ФИО1 – 44\100.

Проверив расчет долей при их перераспределении после изменения обьекта, суд находит его обоснованным исходя из следующего. Площадь здания до пристроя составляла- 594,90 кв.м. Соответственно доли относительно площади составляли: ФИО3 – доля 53\100, что соответствует площади 594,9 :100 х53 = 315,29 кв.м., 13\100 доли ФИО2 соответствуют площади 594,9 : 100 х 13 = 77,34 кв.м., 34\100 доли ФИО1 – 594,9 :100 х34 =202,27 кв.м. После увеличения площади здания до 697,3 кв.м. за счет пристроя, которым ФИО1 прирастил свою долю на 102,4 кв.м., в сумме площадь его доли составила 304,67 кв.м. Таким образом, 1\100 доли в общей долевой собственности составила 697,3 кв.м. :100 = 6973 кв.м. Следовательно, доля ФИО3, с учетом изложенного, в настоящее время составляет 315,29 : 6,973 = 45\100 (0,45), доля ФИО2 - 77,34 : 6,973 =11\100 (0,11), доля ФИО1 – 304,67 : 6,973 = 44\100 ( 0,44).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представил в материалы дела: техническое заключение ООО «СтройАчинск» о соответствии самовольного пристроя требрваниям СП -13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ( л.д.8-10), заключение ООО «Каро» о том, что спорное нежилое здание не создает угрозу возникновения пожара и безопасности людей в случаи пожара и соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.51-53), а также экспертное заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии спорного строения санитарно-эпедемиологическим правилам и нормам ( л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выстроено в 2008 году в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не выразивших в этой части никаких возражений, вопрос об ее сносе никем до настоящего времени не заявлен, суд полагает возможным сохранения самовольной постройки и признание на нее права собственности за истцом, с перераспределением долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности: ФИО1 на 34\100, ФИО2 – на 13\100, ФИО3 – на 53\100 нежилого здания общей площадью 594,90 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0108011:0001:0208312001:0000, расположенного по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав право собственности за ФИО1 на 44\100 доли, за ФИО2 – на 11\100 доли, за ФИО3 - на 45\100 доли нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 697,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ