Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 17.11.2014

Дело № 12-66/2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014 года п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Дубинец Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Дубинец Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

С указанным постановлением не согласен Дубинец Ю.Н., просит его отменить, считая незаконным.

При рассмотрении жалобы Дубинец Ю.Н. поддержал ее по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при выдаче путевого листа водитель К. не имел признаков алкогольного опьянения.

Заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Дубинец Ю.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель К. выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, с территории предприятия <адрес> в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового медицинского осмотра и допуска механика – Дубинец Ю.Н. к работе. Каких-либо запретов к выполнению трудовой деятельности, в том числе наличие опьянения, медицинским работником, обладающим специальными познаниями, у К. выявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, К. пояснил мировому судье, что перед выездом не употреблял спиртных напитков, был допущен к вождению медицинским работником и механиком, до остановки сотрудниками полиции употребил лекарственное средство <данные изъяты>, содержащее спирт.

Данные обстоятельства в совокупности не исключают, что алкогольное опьянение у водителя К. возникло после того, как он был допущен к управлению транспортным средством и выехал с предприятия, о чем свидетельствует также его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, а также то, что Дубинец Ю.Н. не может нести ответственность за поведение водителей в течение рабочего дня за пределами предприятия, следует признать, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Дубинец Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Великанов