Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14637/2014 от 03.07.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-14637/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2013 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по ее содержанию, а также прекратить его право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, аннулировав в ЕГРП регистрационную запись № <...> признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

< Ф.И.О. >6 в судебном заседании иск признал.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 и представитель < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >9 полагали, что заявленным иском стороны по делу уводят имущество, переданное ответчику истицей < Ф.И.О. >10 по договору пожизненного содержания с иждивением от обращения на него взыскания, поскольку < Ф.И.О. >6 имеет задолженность в сумме <...> перед < Ф.И.О. >8 по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2012 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – Высочинский Ф.К. просит об отмене указанного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено неисполнение ответчиком взятых на себя договорных отношений, в связи с чем истице необоснованно отказано в удовлетворении иска. Полагает, что суд не верно расценил признание иска ответчиком, как способ воспрепятствовать исполнению решения суда от 02 ноября 2012 года по иску < Ф.И.О. >8. Считает, что настоящие исковые требования не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, стороны вправе расторгнуть договор, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение и снять арест со спорного имущества, наложенный приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 - Высочинский Ф.К., < Ф.И.О. >6 просили решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Кроме того они пояснили, что соглашением от <...> договор пожизненного содержания с иждивением от <...> между ними расторгнут в добровольном порядке, что удостоверено нотариально.

Представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >11 просила решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора < Ф.И.О. >1, именуемая "получатель ренты", передала бесплатно в собственность < Ф.И.О. >6, именуемого "плательщиком ренты", принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> в <...>-а по ул. <...>, а < Ф.И.О. >6 обязался пожизненно содержать < Ф.И.О. >1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, предоставить жилую комнату площадью 12 кв.м., осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти < Ф.И.О. >1, уплачивать налоги на указанное недвижимое имущество, а также осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего домовладения.

Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован <...> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 601, 605 ГК РФ, оценив показания свидетелей и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно позиции ответчика, признавшего иск на всех стадиях рассмотрения гражданского дела и последующего заключения между сторонами соглашения о расторжении договора от <...> года, следует, что между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 отсутствует спор.

Как следует из позиции истицы, фактически она не согласна с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 апреля 2013 года, согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, в том числе и на квартиру <...> в доме <...> по <...>, полагая, что нарушено ее право залогодержателя.

Исходя из пункта 7 договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, истица действительно в обеспечение обязательства < Ф.И.О. >6 приобрела право залога на квартиру, переданную под выплату ренты и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора указанных требований < Ф.И.О. >1 не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и основаниям иска.

Новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах истицей выбран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи