Решение по делу № 2-3241/2013 ~ М-2410/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3241/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

с участием представителя истца Разумовой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мустаев И.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов, связанных с услугами специалиста, в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере ... рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере ... рублей, штрафа в размере ...% присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобилем ..., под управлением Журкова М.В. Виновником ДТП признан Журков М.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – ... рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ... рублей, отправкой телеграмм в сумме ... рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец обратился за юридической помощью. Расходы на оплату юридических услуг составили ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от исковых требований о взыскании неустойки. отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить дело слушанием не просил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Журков М.В. в суд не явился, но ранее в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вину в ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и ..., под управлением Журкова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Журков М.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ФИО1, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 6), постановлением от Дата о привлечении Журкова М.В. к административной ответственности (л.д. 7). Вина Журкова М.В. в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, не оспаривается сторонами, поэтому суд полагает установленным факт нарушения Журковым М.В. правил дорожного движения

Гражданская ответственность виновника аварии Журкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотра автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился для производства независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО. На проведение независимой экспертизы представитель страховой компании и виновник ДТП были приглашен посредством телеграмм (л.д. 31), однако ни представитель страховой компании, ни виновник ДТП не явились на осмотр автомобиля, поскольку в акте экспертного исследования нет подписей указанных лиц, а имеется только подпись истца (л.д. 24).

Согласно акту экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомототранспортного средства ... по состоянию на Дата, проведенному ООО, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей без учета износа и ... рублей с учетом износа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Как следует из ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.    

    При определении размера восстановительного ремонта суд учитывает требования статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства российской Федерации 7 мая 2003 г. за N 263, которым определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы должны быть оплачены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акта экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомототранспортного средства, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей по правилам статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 106 824,77 рублей, поскольку страховая компания не представила суду доказательств необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено судом. Заявленный истцом размер компенсации в ... рублей является завышенным, достаточным образом не мотивирован, поэтому определен судом в размере ... рублей, поскольку отвечает принципам разумности.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что истец Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей, однако страховая компания требование потребителя не удовлетворило, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере ... рублей .

    Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, уплаченных по квитанции № от Дата и подтвержденной договором оказания услуг № от Дата, расходов, связанных с отправкой телеграмм о месте и времени проведения независимой экспертизы, в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от Дата на сумму ... рублей и ... рублей (л.д. 28), подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере, учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения истцом своих материальных требований.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в размере ... рублей, из которых ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей – неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мустаева И. И. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустаева И. И. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере. ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рубле     ... коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                           М.А.Меледина