Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2018 от 30.10.2018

№ 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бояркина В.В., его защитника по устному ходатайству Крейндель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бояркина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту того, что 21.10.2018 года в 16 час. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода С, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся.

           Бояркин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, так как нет данных о получении пешеходом С телесных повреждений в результате наезда на её.

В судебном заседании Бояркин В.В. и его защитник Крейндель Е.В. доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Указали, что на месте происшествия потерпевшая С заявила, что не пострадала, покинула место происшествия. Бояркин уехал с места происшествия, так как считал, что происшествие не имело признаков ДТП, поскольку его автомобиль не был поврежден, а у С не имелось травм и она покинула место наезда без жалоб на свое здоровье. От возмещения ущерба за порванный пакет Сошникова отказалась.

Потерпевшая С, её законный представитель С.Ю.С.., представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в надлежащем порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Заслушав Бояркина В.В. и его защитника, допросив свидетеля Бояркину Н.А., изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Понятие дорожно-транспортного происшествия определено в п. 1.2 ПДД РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из пояснений Бояркина В.В., показаний свидетеля Б.Н.А. (супруги Бояркина В.В.), письменных объяснений С и Я.М.А. (невестка Бояркина В.В.) следует, что имел место контакт автомобиля под управлением Бояркина В.В. с пешеходом С на проезжей части. С в своем письменном объяснении указала, что в результате наезда отлетела в сторону и ударилась ногой.

Из имеющейся в деле видеозаписи момента ДТП следует, что в результате контакта автомобиля под управлением Бояркина Д.В. с С последняя упала за землю. Находящейся у нее в руке пакет разорвался, и из него выпало содержимое. Бояркин остановил автомобиль, вышел из него и подошел к потерпевшей.

Из имеющейся в деле видеозаписи также следует, что после наезда на С Бояркин продолжил движение и был оставлен очевидцами происшествия (двумя мужчинами), передвигавшимися на другом автомобиле. Из показаний Бояркина следует, что данные лица требовали компенсации причиненного С ущерба.

В материалах дела имеется спецсообщение из медицинского учреждения от 21.10.2018 года, согласно которому 21.10.2018 года в 16 час. 45 мин. С сбита автомобилем и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени.

Из пояснений Бояркина, его супруги Б.Н.А., а также их невестки Я.М.А. (все трое находились в одном автомобиля под управлением Бояркина) следует, что С отказалась от помощи и компенсации за разорванный пакет, покинула место наезда. У С не было телесных повреждений, а значит, по мнению Бояркина, у него не было оснований считать, что С получила ранение и случившееся является дорожно-транспортным происшествием.

Заявленное ходатайство Бояркина и его защитника о направлении судебного поручения в <адрес> для допроса в качестве свидетеля Я.М.А. отклонено судом, поскольку в деле имеется подробное письменное объяснение Я.М.А. Отложение дела для допроса Я.М.А. повлечет затягивание рассмотрения дела.

Оценивая доводы Бояркина в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, суд считает, что наезд на пешехода С является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошел контакт автомобиля с потерпевшей С и последняя, потеряв равновесие, упала на проезжую часть, что само по себе указывает на причинение потерпевшей определенных физических неудобств и нравственных переживаний. Кроме того, в результате наезда оказалось поврежденным имущество С в виде пакета, который разорвался и из него выпало содержимое на проезжую часть. Факт совершения ДТП был очевиден для других лиц, которые после оставления Бояркиным места наезда, как следует из пояснений самого Бояркина и имеющейся видеозаписи, остановили его автомобиль и заявили о необходимости компенсации ущерба. Указание Бояркиным и его супруги на то, что потерпевшая отказалась от какой-либо помощи и покинула место происшествия, само по себе не указывает на отсутствие дорожно– транспортного происшествия по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и не освобождает водителя от исполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что изложенные Бояркиным В.В. в своей жалобе факты, указывающие на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, действия Бояркина В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом обстоятельств дела и личности Бояркина: избран наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бояркина В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бояркина В.В. – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Д.Г. Капошко