Решение по делу № 2-1369/2014 ~ М-1283/2014 от 09.06.2014

Дело № 2 –1369/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Комраковой Е.А.

с участием представителя ответчика Красовитова М.А. адвоката Бочкарева Е.А., действующего по ордеру, по довернности

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Красовитову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Красовитову М.А. и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного материального ущерба в размере 98260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3147 руб. 80 руб., а всего 101407 руб. 80 коп..

В обосновании исковых требований указано, что 09.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), гражданская ответственность которого застрахована по риску КАСКО в ООО «СК Согласие», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Красовитов М.А., управляющим транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составляет 218260 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счет ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 98260 руб.

Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным полагает, что в связи с произведенное выплатой, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 98260 руб..

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Красовитов М.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Бочкарев Е.А. против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 98260 руб. возражал.

Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта, выполненного ИП Маловой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134252 руб. 99 коп..

От представителя ответчика адвоката Бочкарева Е.А. Красовитова М.А. поступило заявление о том, что исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 14 252 руб. 99 коп. (134252 руб. 99 коп. – 120000руб.). признает. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 09.08.2012 года в 03 час. 00 мин. на 7 км. МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Красовитова М.А., принадлежащего на праве собственности Л. и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением С. и ей принадлежащей на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красовитова М.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а С. в ООО «СК Согласие» по риску КАСКО.

09.08.2012 года С. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.08.2012 года ООО «СБС-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства (данные изъяты)

Согласно заключению об определении износа, выполненного ООО «Экспертиза -НАМИ», стоимость восстановительного ремонта АМТС (данные изъяты) с учетом износа, составила 218260 руб. Согласно платежному поручению от 25.01.2013 года указанная сумма была перечислена С. в счет оплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность Красовитова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выполняя свои обязательства по договору, . ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности 120000 руб..

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 98 260 руб. (218260 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК Согласие» представлен акт осмотра транспортного средства (данные изъяты), заказ-наряд и заключение об определении износа ООО «Экспертиза-НАМИ», составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 20-08-12/14-01 от 22.08.2012 года, составленного ООО «СБС-Эксперт».

Однако, документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста материалы гражданского дела не содержат.

Определением Муромского городского суда от 11.07.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Маловой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 134252 руб. 99 коп. Данное заключение эксперта выполнено с использованием научной литературы, при определении стоимости запасных частей применены цены г. Москва, стоимость норма-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей (данные изъяты) в г. Москве.

Кроме того, данное заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 20-08-12/14-01 от 22.08.2012 года, составленного ООО «СБС-Эксперт».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, необходимым положить в основу решения суда для определения стоимости причиненного ущерба заключение эксперта, выполненного ИП Маловой Е.В.. Суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля С. в порядке суброгации, поскольку вина Красовитова М.А. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба, установлена. ДТП признано страховым случаем, и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания виновника ДТП Красовитова М.А., выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 руб., то оставшуюся сумму ущерба в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить ответчик в пользу истца.

Однако, при определении размера взыскания, суд руководствуется размером стоимости ущерба 134252 руб. 99 коп., выполненного ИП Маловой Е.В.. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (134252 руб. 99 коп.- 120000 руб.)=14252 руб. 99 коп.

Признание иска ответчиком о взыскания страхового возмещения в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 570 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Красовитова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 14252 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 570 руб. 12 коп., а всего 14823 руб. 11 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева