Решение по делу № null от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой СВ.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Дубова М.Б.,

ответчика Левиной Т.В.,

ее представителя адвоката Леонтьевой А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> дело № по иску Дубова ФИО13 к Левиной ФИО14, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, УФРС по Самарской области, о признании приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дубов М.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Левиной Т.В. о признании приватизации недействительной, указав, что он проживал совместно с его опекуном ФИО3 в частном доме, расположенном по <адрес> момента учреждении над ним опеки 07.12.1976г.. В 1984 в связи со сносом указанного дома ФИО3 по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. Указанная квартира предоставлялась с учетом его прав как опекаемого лица с пропорциональным увеличением представляемой площади.

1 февраля 1993 г. ФИО3 квартира по <адрес> была приватизирована на свое имя без его участия в приватизации. 11 марта 2004 г. ФИО3 умерла, после её смерти в права наследования вступили, ФИО4, ФИО7, Левина Т.В., в результате чего они стали собственниками: ФИО4 - 4/9 доли, ФИО7- 10/27 доли, Левина Т.В. - 1/9 доли квартиры, расположенной по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись за №.

ФИО7 умер 30.15.2011, ФИО4 умер 02.02.2012г. В настоящее время решается вопрос о наследовании их имущества, в том числе указанных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Считает, что при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> было нарушено его право на приватизацию, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя (его опекуна), и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае    бесплатной приватизации    занимаемого    помещения    наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель -
давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может
быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их
опекунами и попечителями    лишь    при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения ФИО3 получено не было.

Просит суд признать сделку приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № недействительной, исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 12.07.2012г.

В судебном заседании истец Дубов М.Б. исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после сноса дома № по <адрес> до 1996 года он проживал с опекуном ФИО3 в квартире по <адрес>, затем он вступил в брак и переехал с супругой в общежитие, предоставленное ему по месту работы. С 1988 года по 2003 год он был зарегистрирован в квартире сестры по <адрес>, регистрация в указанной квартире была необходима в связи с получением паспорта. В квартире по <адрес> он не был зарегистрирован, однако проживал в ней постоянно до 1996 года. Считает, что указанная квартира была предоставлена ФИО3 в том числе и на него, поскольку он имел преимущественное право наделения жильем как ребенок, оставшийся без попечения родителей. О том, что квартира приватизирована без его участия, он узнал в феврале 2012г.

Ответчик Левина Т.В. и её представитель адвокат Леонтьева А.В. исковые требования не признали, пояснив, что на момент приватизации квартиры, расположенной по <адрес> Дубов М.Б. был совершеннолетним, ему был 21 год. Кроме того, отсутствовали основания для участия истца в приватизации, поскольку на момент приватизации он не был зарегистрирован в спорной квартире и не проживал в ней, т.к. был призван на службу в вооруженные силы в 1990 году. В 1992 году он вернулся из армии, поступил на службу в органы внутренних дел, ему было предоставлено общежитие, а затем и квартира, расположенная по <адрес>, которая в дальнейшем была приватизирована истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является родной сестрой Дубова М.Б. Они проживали с родителями в квартире по адресу: <адрес>. В 1976 году их мать умерла, отца лишили родительских прав, в связи с чем, сестра матери - ФИО3 была назначена их опекуном. Дубов М.Б. проживал с опекуном в частном доме, расположенном по <адрес>. В связи со сносом дома № по <адрес>, ФИО3 была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира предоставлялась с учетом Дубова М.Б. - подопечного ФИО3, оставшегося без попечения родителей. В связи с необходимостью получения паспорта гражданина РФ, Дубов М.Б. в 1988 году был зарегистрирован квартире по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. ст. 6,7 вышеназванного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статьей 8 закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании на основании выписки из решения Исполнительного комитета Кировского района г. Куйбышева от 07.12.1976 года (л.д.7) установлено, что над несовершеннолетним Дубовым М.Б., 1972 г.р. учреждена опека, опекуном назначена ФИО3

Как следует из договора передачи квартир в собственность граждан от 11.02.1994 года (л.д.51), направленного по запросу суда Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО7 бесплатно в порядке приватизации передана в совместную собственность квартира, занимаемая ФИО3 и членами её семьи ФИО4 и ФИО7, расположенная по <адрес>.

К заявлению о передаче квартиры в совместную собственность ФИО12 приложена справка паспортной службы о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), согласно которой в квартире по <адрес> были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО7

В судебном заседании на основании поквартирной карточки (форма 17) и карточки прописки (форма 1), а также показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Дубов М.Б. с 1988 года зарегистрирован в квартире по <адрес>. (л.д.14-15), указанное обстоятельство не оспаривалось Дубовым М.Б.

Таким образом, в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что Дубов М.Б. на момент приватизации квартиры, расположенной по <адрес> зарегистрирован в ней не был, не являлся членом семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры по <адрес> были нарушены его права как несовершеннолетнего ребенка, опекун действовал в нарушение закона, без разрешения соответствующего органа.

Между тем, как следует из представленной истцом копии свидетельства о рождении (л.д.25) Дубов М.Б. родился 06.03.1972г. на момент приватизации опекуном ФИО3 квартиры по <адрес> 1993 году ему исполнился 21 год, следовательно доводы истца в этой части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право на приобретение жилого помещения по <адрес> собственность в порядке приватизации у Дубова М.Б. не возникло.

Кроме того, согласно ответу, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.59), Дубовым М.Б. использовано предусмотренное статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляемое гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования по <адрес>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Дубовым М.Б. исковых требований, нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Дубова М.Б. подлежат взысканию расходы ответчика Левиной Т.В. на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Дубова ФИО15 к Левиной ФИО16 о признании недействительной приватизации квартиры, расположенной по <адрес> - отказать

Взыскать с Дубова ФИО17 в пользу Левиной ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий, направленных на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Быкова Василия Федоровича, умершего 31.01.2012г. - отменить.

Исполнение решения суда в части отмены мер по обеспечению иска поручить нотариусу г.о. Самара Белорусцевой Л.С., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Самары, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года.

Судья С.В. Мартемьянова