Решение по делу № 2-177/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 20 марта 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Магомедовой Р.С.,

с участием: представителя истца Шамиловой П.М., – Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера №42 от 27.02.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Курбановой М.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2016 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, о взыскании в ее пользу сумму в размере 597484 рубля 97 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 14.09.2013 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей в размере 104059 рублей 20 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 298742 рубля 48 копеек, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №. 14 сентября 2013 года примерно в 18 часов 20 минут на а/д «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт» 11 км, произошло ДТП, водитель транспортного средства ЛЕКСУС LS 600 за транзитным регистрационным знаком №, ФИО2, превысил установленную скорость движения, создал помеху, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ЛЕКСУС LS 600 за транзитным регистрационным знаком №, ФИО2, согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ФИО3, получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах. Для определения ущерба причиненного мне в результате ДТП, ФИО3, пришлось обратиться к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком № оценили в размере 597484,97 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО3, обращалась и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

Представитель истца ФИО4 Ш.И., в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 464629 рублей 27 копеек и ранее выплаченной суммы в размере 67257 рублей 22 копеек, периода просрочки исполнения обязательства в 930 дней, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 14.09.2013 года, в размере 52742 рубля 78 копеек; в качестве пени по договору ОСАГО сумму в размере 53940 рублей; в рамках договора ДСАГО сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 344629 рублей 27 копеек; в качестве пени по договору ДСАГО сумму в размере 73442 рублей 10 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 198686 рублей. Всего 723463 рубля. Также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Так как ущерб покрывается в рамках страхования договора гражданской ответственности ОСАГО и ДСАГО сумма подлежит полностью взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В тоже время на вопрос суда представитель истца подтвердил, что ответчик до начала рассмотрения дела добровольно уплатил истцу сумму в размере 67257 рублей 22 копеек и указанная сумма поступила на счет истца.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования признала частично, указав, что до судебного заседания ими была произведена частично оплата возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 67257 рублей 22 копеек, в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба по договору страхования ОСАГО составляет 52742 рубля 78 копеек, по договору страхования ДСАГО составляет 344629 рублей 27 копеек. Также необходимо снизить сумму штрафа и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов они также не признают в полном размере. Данная сумма не отвечает требованиям разумности. Учитывая, количество судебных заседаний по данному делу, а также практику судебных расходов в регионе, сумма за услуги представителя не должна превышать сумму в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился, свои возражения не направил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ЛЕКСУС LS 600 за транзитным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения ТС на величину не менее 40 км/ч, но более 60 км/ч, не справился с управлением, создал помеху ТС KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Указанный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД «Кизилюртовский», которым ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило повреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности по транспортному средству марки ЛЕКСУС LS 600 за транзитным регистрационным знаком АС 841 Р 05 РУС, и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 600 за транзитным регистрационным знаком АС 841 Р 05 РУС, серия 1026 №, с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора на сумму 600000 рублей. Указанные договора заключены сроком на один год и в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая истцом ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах" была отправлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Указанная претензия осталась без удовлетворения и срок просрочки по ней составил 930 дней, что не отрицается представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного ТС KIA CERATO, государственным регистрационным знаком № в результате наступления данного страхового случая, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска: на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 355532 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска составляет 52155 рублей. Представитель истца ФИО9, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической (оценочной) экспертизы в ООО Республиканском центре судебной экспертизы, расположенной по адресу: гор. Махачкала ул. Пушкина, 6, в связи с тем, что экспертом ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы занижена сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №; 2011 года выпуска, поставив на разрешение эксперту тот же самый вопрос, то есть: установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №, с учетом утраты товарной стоимости, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего определением суда от 10.02.2016 года была назначена повторная экспертиза, поставив на разрешение экспертов тот же вопрос, где согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от 18.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска: на дату ДТП, без учета износа составляет сумма в размере 409077 рублей, а с учетом износа составляет 367756 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA CERATO, государственным регистрационным знаком № составляет 96873 рубля 27 копеек.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил ФИО3, по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 67257 рублей 22 копеек, что не отрицается истцом, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в РД обязаны выплатить ФИО3, по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП оставшуюся сумму 52742 рубля 78 копеек.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

ФИО3, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 52742,78 рублей, таким образ пеня исчисляется от суммы 52742,78 рублей. 52742,78 : 100 X 8,25 % (ставка рефинансирования) = 4351,27 рублей. 4351,27/75= 58 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки. Период просрочки – 930 банковских дней. 58 X 930 = 53940 рублей - сумма неустойки в рамках ОСАГО.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована также по договору ДСАГО, с учетом подлежащего взысканию страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приняв во внимание, что страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрывает причиненный ущерб ФИО3, необходимо взыскать также в рамках договора ДСАГО оставшуюся часть суммы причиненного ущерба, которая покрывается в рамках добровольного страхования и составляет 344629 рублей 27 копеек.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО3, подлежит возмещению по договору ДСАГО сумма в размере 344629,27 рублей, таким образ пеня исчисляется от суммы 344629,27 рублей (464629,27 – 120000). Срок просрочки составляет 930 дней. 344629,27 : 100 X 8,25 % (ставка рефинансирования) = 28431,91 рублей (пеня за год). 78,97 рублей (28431,91 : 360) – пеня за один день просрочки. Исходя из расчета: 930 дней просрочки пеня по договору ДСАГО составляет 73442,1 рубля (78,97 х 930).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 198686 рублей ((52742,78 + 344629,27) : 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО и ДСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 198686 рублей ((52742,78 + 344629,27) : 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму штрафа по договору ОСАГО и ДСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. Судом были назначена экспертизы, оплаты которых были возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» и истца ФИО10. Однако оплаты экспертиз в размере 10000 рублей и 7 700 рублей не были произведены. В связи с чем, сумма подлежащая выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО3, представив в подтверждение квитанцию № от 27.02.2017 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10000 рублей в пользу истца. Определением суда истцу ФИО3, была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в следующей части:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.09.2013 года, по договору ОСАГО в размере 52742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 78 копеек, по договору ДСАГО в размере 344629 (триста сорок четыре тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 27 копеек, пеню в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяча) рублей. Всего взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 447372 (четыреста сорок семь тысяча триста семьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России с ООО «Росгосстрах» сумму в оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» сумму в оплату за проведенную экспертизу в размере 7700 (семь тысяча семьсот) рублей.

Взыскать в пользу государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7273 (семь тысяча двести семьдесят три) рубля 72 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.