Решение по делу № 2-144/2021 (2-2052/2020;) ~ М-1626/2020 от 20.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Казаковой Т.И. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2020 года,

при помощнике судьи Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-144/2021 (62RS0002-01-2020-002450-81) по исковому заявлению Казаковой Татьяны Ивановны к Пылину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пылину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2019 года приблизительно в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Казаковой Т.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пылину А.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Пылин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.12 и п.2.5 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Казаковой Т.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственности Казаковой Т.И. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам обращения Казаковой Т.И. в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Фиохин Р.В., в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №22/06-20 от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 419 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 119 рублей 00 копеек (176419, руб. – 82300,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 119 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Казакова Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Т.И. – Тренин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также пояснил, что денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании, поскольку выданное Казаковой Т.И. направление на ремонт не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта, сроке его проведения, сведений о размере возможной доплаты. Кроме того, направление было выдано на СТОА, расположенную в г.Рязани, то есть более 50 км. от места жительства Казаковой Т.И., которая на момент возникновения спорных отношений была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Ответчик Пылин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также же при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 года примерно в 16 часов 00 минут Казакова Т.И. припарковала принадлежащий ей автомобиль <адрес>

07.01.2020 года примерно в 00 часов 00 минут Казакова Т.И. обнаружила на указанном автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Автомобиль, совершивший наезд на автомобиль Казаковой Т.И. на месте отсутствовал.

07.01.2020 года по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником ДТП являлся Пылин А.А., который, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казаковой Т.И., чем нарушил. 8.12 и п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением от 08.04.2020 года производство по делу об административном нарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности Пылина А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, передней левой фары и другие.

Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации №, материалом по факту ДТП №130 от 07.01.2020 года, копия которого приобщена к материалам дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 62 ОП №073868 от 07.01.2020 года, сведения об участниках ДТП от 07.01.2020 года, объяснения Казаковой Т.И. от 07.01.2020 года, схема места совершения административного правонарушения, фотографии, объяснения ФИО9 протокол о задержании транспортного средства 62 АВ №083844, рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД от 07.01.2020 года, карточка учета транспортного средства, телеграммы, запросы, рапорты старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.02.2020 года, от 07.02.2020 гола, от 18.02.2020 года, от 24.02.2020 года, от 04.03.2020 года, от 25.03.2020 года, ориентировка, определение о продлении срока административного расследования от 07.02.2020 года, сопроводительное письмо, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 года) и пояснениями представителя истца.

Гражданская ответственность водителя Казаковой Т.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

26.05.2020 года Казакова Т.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением АО «Тинькофф Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и 11.06.2020 года на счет Казаковой Т.И. была произведена страховая выплата в размере 82 300 рублей 00 копеек.

Как следует из копии материалов выплатного дела, Казаковой Т.И. было выдано направление на ремонт. От направления на ремонт Казакова Т.И. отказалась.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 указанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выданное АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт от 26.05.2020 года не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, сроке его проведения, сведений о размере возможной доплаты, что свидетельствует о несоответствии требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «Центр Ремонтных Услуг» по адресу: г.Рязань, п.Соколовка, ул.Полевая, д.58А.

В соответствии с абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию Казаковой Т.И. был представлен паспорт, из которого следует, что на момент возникновения спорных отношений, местом ее жительства является адрес: <адрес>

Таким образом, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которая расположена на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Следовательно, Казакова Т.И. правомерно отказалась от получения направления на ремонт и денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела: копией заявления Казаковой Т.И. о страховом случае от 26.05.2020 года, копией акта осмотра транспортного средства, копией направления на ремонт, копией экспертного заключения №474932 от 27.05.2020 года.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Фиохину Р.В., оплатив за проведение экспертизы 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП Фиохина Р.В. №22/06-20 по независимой технической экспертизе от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 176 419 рублей 00 копеек.

При производстве исследования эксперт произвел расчет затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по г.Рязани

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы №22/06-20 от 15.06.2020 года, квитанцией №360024 от 30.06.2020 года, заключением эксперта №22/06-20.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 94 119 рублей 00 копеек (176419,00 руб. – 82300,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой оценки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы №22/06-20 от 15.06.2020 года, квитанцией №360024 от 30.06.2020 года на указанную сумму.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 023 рубля 57 копеек, что подтверждается квитанцией от 20.08.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 119 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 023 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.238 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░