Определение по делу № 12-135/2017 от 24.10.2017

№ 12-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., проверив 25 октября 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Матвеева Артема Михайловича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**.**.** в отношении Матвеева А.М. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление №... об административном правонарушении, которым Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.М. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для рассмотрения дела судьёй Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми не имеется.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №... от **.**.**, местом совершения правонарушения является Тульская область, а/д М-4 Дон 286 км, 727 м. (53.374582 гр. с.ш., 38.183881 гр. в.д.).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба Матвеева А.М. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №... от **.**.** неподведомственна Эжвинскому районному суду г.Сыктывкара Республики Коми и относится к юрисдикции Богородицкого районного суда Тульской области.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Матвеева Артема Михайловича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Богородицкий районный суд Тульской области по адресу ....

Судья Е.В. Баудер