Решение по делу № 2-116/2016 ~ М-1724/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                 04 февраля 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива гражданин «Империя» к С.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив гражданин «Империя» (далее – КПКГ «Империя») обратился в суд с исковым заявлением к С.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. получила в долг от КПКГ «Империя» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени должник просрочил возврат основного долга и не уплатил предусмотренные договором проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп. По условиям договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. или пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. За период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб. 00 коп. До обращения в суд КПКГ «Империя» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, не согласного с суммой задолженности.

В судебном заседании представитель КПКГ «Империя» Ч.А.С. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата займа, а именно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени за просрочку возврата займа до <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что с возражениями С.С.А. не согласен, поскольку она самостоятельно без принуждения подписала договор займа и получила заемные денежные средства. Задолженность по договору займа не погашена ответчиком на момент рассмотрения спора ни в какой части.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратилась в кредитный потребительский кооператив граждан «Империя» с заявлением о предоставлении займа.

В тот же день между истцом кредитным потребительским кооперативом гражданин «Империя» и С.С.А. был заключен договор потребительского займа, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик обязалась возвратить сумму займа через 1 месяц и уплатить проценты по договору. Факт заключения договора потребительского займа ответчиком С.С.А. не оспаривается.

Передача денежных средств С.С.А. по заключенному договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПКГ «Империя» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4 договора потребительского займа сторонами предусмотрено, что процентная ставка по договору оставляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. или пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Право выбора штрафных санкций принадлежит займодавцу.

Свои обязательства по договору потребительского займа С.С.А. не исполнила надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2СП-№, согласно которому с С.С.А. в пользу КПКГ «Империя» взыскана задолженность по договору потребительского займа, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления С.С.А. , судебный приказ № 2СП-№ отменен.

Истцом при подаче иска в суд был представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, в соответствии с которым основной долг составил <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата займа - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, контррасчет иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Истцом заявлены требования о взыскании с С.С.А. пени в размере 1% в день за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с учетом снижения суммы до размера основного долга - <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, также не оспорен договор и по безденежности. Взыскание процентов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Суд не усматривает оснований для снижения начисленных истцом пени за просрочку возврата займа, которые истцом были самостоятельно уменьшены до <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд с учетом продолжительности неисполнения ответчиком возникшего денежного обязательства, размера суммы основного долга, считает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика С.С.А. о завышении размера процентной ставки по договору займа является несостоятельным, поскольку требования закона при заключении договора о предоставлении займа сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто С.С.А. добровольно, будучи здоровой и отдавая полный отчет своим действиям, подписала договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по договору займа или снижения процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. не исполнила, в том числе и на момент рассмотрения спора, не возвратила истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за их пользование за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а поэтому исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Империя» о взыскании с С.С.А. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива гражданин «Империя» к С.С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с С.С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива гражданин «Империя» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                               Н.В. Сидорак