Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1121/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпенко С. В. к Карпенко Е. В. об обязании передать ключи от квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карпенко Е.В. и ФИО об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование своих требований указав, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику Карпенко Е.В. в равных долях на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. Однако, несмотря на то, что он как и ответчик, является собственником квартиры в 1/2 доле, и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ осуществляется по согласию всех участников общей собственности, Карпенко Е.В. вселила в квартиру ответчика ФИО, зарегистрировала его на период с <дата> по <дата>. Своего согласия на вселение в квартиру ФИО он не давал. ФИО за пользование квартирой не платит, безвозмездно пользуется его имуществом. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд и просил устранить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО с регистрационного учета по указанному выше адресу; обязать Карпенко Е.В. передать ему ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО в его пользу неосновательное обогащение в виде экономии платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 15000 рублей; в случае неисполнения ФИО решения суда о выселении взыскивать с него в пользу Карпенко С.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в месячный срок до момента полного исполнения; в случае неисполнения Карпенко Е.В. решения суда о передаче ему ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу взыскивать с нее в пользу Карпенко С.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в месячный срок до момента полного исполнения.

Истец Карпенко С.В. в судебное заседание явился, в процессе рассмотрения дела от исковых требований: об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселении ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о снятии ФИО с регистрационного учета по указанному выше адресу; о взыскании с ФИО в пользу Карпенко С. В. неосновательного обогащения в виде экономии платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 15000 рублей; а также от исковых требований в случае неисполнения ФИО решения суда о выселении взыскивать с него в пользу Карпенко С. В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в месячный срок до момента полного исполнения; в случае неисполнения Карпенко Е. В. решения суда о передаче Карпенко С. В. ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу взыскивать с нее в пользу Карпенко С. В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в месячный срок до момента полного исполнения отказался, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Исковые требования к Карпенко Е.В. об обязании передать ключи от входной двери квартиры поддержал, дал объяснения аналогичные указанные в иске. Кроме того, пояснил, что в квартире есть его личные вещи, холодильник, стиральная машинка, виниловые пластинки. В квартире не проживает с <дата>

Представитель истца Богословцев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карпенко Е.В. в судебном заседании не возражала против частичного прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований об обязании передачи ключа от входной двери возражала, пояснив суду, что замок она у входной двери не меняла, ключ у истца имеется. В квартире находятся только пластинки истца, которые он не хочет забирать. Истец длительное время в спорной квартире не проживает, проживает с дочерью в квартире на <адрес>, где также имеется и ее доля. Ответчик ФИО в добровольном порядке выписался из спорной квартиры и выехал из квартиры две недели назад.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции отдела полиции № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования Карпенко С.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, были определены доли супругов Карпенко С. В. и Карпенко Е. В. в общем имуществе супругов и признано право собственности в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Карпенко С.В. не проживает в спорной квартире с <дата>, однако в квартире остались его личные пластинки, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, ответчик не возражает против пользования истцом квартирой, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, спора о порядке пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства отсутствия у него ключа от квартиры и доказательства того, что ответчик создает ему препятствия в пользовании квартирой.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства поделу, судприходит к выводу, что вудовлетворении иска Карпенко С.В. необходимо отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих онарушении прав Карпенко С.В. состороны Карпенко Е.В. суду истцом непредставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко С. В. к Карпенко Е. В. об обязании передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.