Решение по делу № 2-191/2018 ~ М-1520/2017 от 20.12.2017

мотивированное решение

изготовлено 21.06.2018г.

Дело № 2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по исковому заявлению Созонова Николая Владимировича и Беляевой Ольге Владимировне к Созонову Петру Владимировичу, Хахановой Анастасии Анатольевне и Хаханову Дмитрию Владимировичу представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних Хахановой Марии Дмитриевны и Хахановой Дарины Дмитриевны, к Демьянюк Алексею Павлиновичу об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации доли наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Созонов В.П. умерший ДД.ММ.ГГГГ года является отцом Созонова Н.В., Беляевой О.В. и Созонова П.В.

Созонов Н.В. и Беляева О.В. обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Созонову П.В. об установлении факта принятия наследства после Созонова В.П., установлении факта владения Созоновым В.П. кирпичным гаражом, инвентарный номер 218, литер А, площадью 20,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года на имя Созонова П.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> Признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2015 года на имя Созонова П.В. о праве на 2/3 доли остатков денежных вкладов. Признании права долевой собственности, по ? доли за каждым на кирпичный гараж инвентарный номер 218, литер А, площадью 20,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации 1/3 доли его стоимости, и истребовании данного объекта недвижимости из незаконного владения Демьянюка А.П. Признании права долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде остатков вкладов в ПАО Сбербанк», и взыскании неосновательного обогащения в виде полученных Созоновым П.В. вкладов Созонова В.П. Признании за Созоновым Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, с выплатой компенсации. Взыскании с Созонова П.В., Хахановой А.А., Хаханова Д.В. и несовершеннолетних Хахановой М.Д., и Хахановой Д.Д. неосновательного обогащения от продажи квартиры № <адрес>.

Основанием иска Созонов Н.В. и Беляева О.В. указывают то, что они включая ответчика Созонова П.В. являются наследниками первой очереди на имущество Созонова В.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Созонова В.П. открылось наследственное имущество состоящее из однокомнатной квартиры <адрес>, кирпичного гаража, автомобиля ВАЗ 21053. Ответчик Созонов П.В. своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл от нотариуса наличие других наследников первой очереди (Созонова Н.В., и Беляеву О.В.). Созонов П.В. получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и вкладов наследодателя, которыми распорядился, продав квартиру по заниженной стоимости Хахановым.

Беляева О.В. указывает на то, что она в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия по фактическому принятия наследства – пользовалась гаражным боксом. Автомобиль наследодателя находится во владении истца Созонова Н.В. Гаражный бокс находится во владении Демьянюка А.П.

В судебном заседании истцы Созонов Н.В., Беляева О.В., и их представитель адвокат Акимова А.Г., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик Созонов П.В., и его представитель адвокат Берснева Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Созонов П.В. пояснил суду, что он в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал о наличии наследников Созонова Н.В. и Беляевой О.В., которой сообщил о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением.

Ответчики Хаханова А.А., и Хаханов Д.В. представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Хахановой М.Д. и Хахановой Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик – Демьянюк А.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорный гараж он купил у Созонова В.П. в 2012 году.

Третье лицо – администрация сельского поселения Ишня будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – нотариус Шпагин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности Шастиной А.Н., суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 57, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Созонов Владимир Петрович (т. 1 л.д. 10).

Созонов Н.В., Беляева О.В. и Созонов П.В. являются детьми Созонова В.П.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть в состав наследственного имущества входит только то имущество и права, что принадлежало наследодателю на день смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы Беляевой Н.В. о том, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры и гаража после смерти Созонова В.П., путем предоставления третьим лицам, а также доводы Созонова Н.В. о том, что у него во владении остался автомобиль наследодателя, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Созонов Н.В. и Беляева О.В. в судебном заседании настаивали на фактическом принятии наследства.

В судебном заседании Созонов Н.В. пояснил, что с 2012-2013 года он владеет автомобилем отца, который передал его вместе с документами. Также у него на сохранении были деньги отца, из которых 30 000 были потрачены на погребение, а остальные поделены на троих.

Беляева О.В. пояснила, что как до, так и после пользовалась гаражом отца. Также около 1 месяца после смерти отца, она сдавала его квартиру. Еще до смерти отца она взяла плед чтобы постирать, который так и остался у нее.

К данным доводам суд относится критически.

Свидетель ФИО27. пояснила суду, что осенью 2015 года, с разрешения Беляевой О.В. она пользовалась гаражом для хранения овощей, пока не были заменены замки. Она нашла Демьянюка А.П., который дал ей ключи от гаража, откуда она забрала свои овощи, и вернула ключи.

Свидетель ФИО28. пояснила суду, что гаражом некоторое время пользовалась Агапова Г.Б. Со слов Беляевой О.В. ей известно, что гараж был продан, а квартира после смерти Созонова В.П. некоторое время сдавалась.

В обоснование возражений, стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 406 от 02 октября 2014 года, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги, и ритуальные услуги оплачены Созоновым П.В.

Доказательств того, что истцы понесли расходы по оплате расходов на погребение наследодателя, оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что осенью 2012 года Демьянюк А.П. взял у него в долг 20 000 руб. для покупки гаража. Он принес деньги, видел продавца, это был пожилой мужчина, имя и отчество которого он не знает. Он отдал Демьянюку А.П. деньги и ушел.

Свидетель ФИО30 пояснила суду, что Созонов П.В. ее муж. После смерти Созонова В.П. они вдвоем ходили к нотариусу. Муж написал заявление о принятии наследства, указав, что у него есть брат и сестра. Когда приехали домой муж позвонил Беляевой О.В., сказав, что ей и брату надо написать заявление нотариусу. Расходы на погребение Созонова В.П. несла только их семья. При жизни Созонова В.П., Созонов Н.В. забрал себе автомобиль. Со слов Созонова В.П. ей известно, что тот продал гараж. Долги по коммунальным услугам оплатила их семья. Меховой плед был подарен ими. Позже Беляева О.В., еще при жизни свекра сказала, что плед она забрала себе.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что Созонов П.В. является его отцом. Ему известно, что дед при жизни, из-за состояния здоровья отдал автомобиль Созонову Н.В. Когда не стало машины, дед сказал, что продал гараж за 20 - 30 000 руб. Квартиру, после смерти деда, убирала их семья, замки не менялись. Потом в один из приездов, в квартире они обнаружили посторонних людей.

Показания ФИО32 не свидетельствуют о фактическом принятии Беляевой О.В. наследства, поскольку не опровергают факт того, что гараж на момент смерти Созонова В.П. принадлежал ответчику Демьянюку А.П.

Исходя из показания Васильевой Е.А. об обстоятельствах дела ей известно со слов истца Беляевой О.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы после смерти Созонова В.П. с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу не обращались, что следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 122-132).

Сам факт того, что Беляева О.В. предоставила в пользование Агаповой Г.Б. не принадлежащий наследодателю гараж, правового значения не имеет. Доводы о том, что спорная квартира была предоставлена Беляевой О.В. в наем иным лицам, доказательствами не подтверждены.

Факт того, что меры по сохранению спорного жилого помещения были приняты стороной ответчика, в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, в обоснование исковых требований об установлении факта принятия наследства, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Созонов Н.В. и Беляева О.В. в течение шести месяцев после смерти Созонова П.В. предпринял какие-либо действия (вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства) истцами не представлено.

Исходя из пояснений сторон, и свидетеля Созонова Е.П., принадлежащий наследодателю автомобиль, выбыли из его владения до еще смерти, то есть до открытия наследства. Аналогична судьба гаража и пледа.

Соответственно на дату открытия наследства, указанное имущество наследодателю не принадлежало.

При этом суд принимает во внимание, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, Созонов В.П. признан недееспособным (т.1 л.д. 86).

На основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 01 сентября 2014 года № 1746, Созонов П.В. назначен опекуном Созонова В.П., а в соответствии с постановлением администрации ростовского минимального района от 01 сентября 2014 года № 1747 на Созонова П.В. возложена обязанность получать и расходовать денежные средства Созонова В.П.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежными средствами Созонова В.П. мог распоряжаться только ответчик являясь опекуном наследодателя.

Соответственно суд считает, что имущество выбывшее из владения Созонова В.П. при его жизни, не свидетельствует о том, что истцы совершили действия по фактическому принятию наследства в виде сохранения данного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий по принятию наследства после смерти отца, при этом суд принимает во внимание тот факт, что Созонов Н.В. и Беляева О.В. в октябре 2015 года обращаясь в суд с заявлением об установлении факт принятия наследства, не устранили недостатки, в связи с чем заявление было возращено (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ года) по 20 декабря 2017 года (дата подачи настоящего иска), истцы в суд не обращались, каких либо мер по сохранению, использованию, и защите наследственного имущества, не принимали.

В совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств истцы не собирались вступать в права наследования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт принятия наследства после смерти своего отца Созонова В.П. а также не представили доказательств принадлежности наследодателю спорного гаража как объекта недвижимого имущества, на день его смерти.

26 ноября 2015 года, 27 июля 2015 года, и 29 сентября 2015 года, Созонову П.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в котором нотариус определил круг наследственного имущества принадлежавшего наследодателю на день смерти: квартира <адрес> 1/3 доли, и 2/3 доли остатков вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 128-130).

04 мая 2017 года Созоновым П.В. с Хахановым Д.В. и Хахановой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Созонов П.В. продал, а Хахановы приобрели в собственность, за счет кредитных денежных средств, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 540 000 руб. (т. 1 л.д. 81-85).

Переход права собственности и регистрация права собственности за Хахановыми произведена 12 мая 2017 года.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Созонову Н.В. и Беляевой О.В., и признании права собственности за Созоновым Н.В. на автомобиль должно быть отказано.

Соответственно требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, компенсации доли наследственного имущества, и истребовании гаража из владения Демьянюка А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Созонова Николая Владимировича и Беляевой Ольге Владимировне к Созонову Петру Владимировичу, Хахановой Анастасии Анатольевне и Хаханову Дмитрию Владимировичу представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних Хахановой Марии Дмитриевны и Хахановой Дарины Дмитриевны, к Демьянюк Алексею Павлиновичу об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации доли наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        С.А. Отрывин