Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2011 ~ М-5390/2011 от 24.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Амплеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/11 по иску Гришиной Д.А. к Жориной В.И., Жорину К.В. о возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гришина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что **.**.**** г. 2011 г. в 00 час. 20мин. она с подругами в качестве пассажиров, находилась в автомашине «Субару-Импреза» под управлением Жорина К.В. двигались по ул. ХХХ, Жорин К.В. превысил скоростной режим, в результате чего, на пересечении с ул. ХХХ, не справившись с управлением, сбил на обочине световую опору, машина перевернулась. На скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Сызрани. В результате ДТП в больнице были выявлены повреждения таза, т.е. перелом ветви лонной кости со смещением и перелом нижней ветви седалищной кости без значительного смещения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей причинены телесные повреждения средней тяжести, связанные с длительным расстройством здоровья. Вина Жорина К.В. подтверждена справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, согласно которого владельцем данного транспортного средства является Жорина Вера Ивановна, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДЦ МУ МВД России «Сызранское». Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения. Жорин имеет один глаз, о чем она узнала позже в больнице, один глаз не позволяет адекватно оценивать расстояние. Ранее, согласно приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», п.12.3 запрещается управление транспортными средствами при отсутствии зрения на одном глазу. В стационаре Гришина Д.А. находилась с **.**.**** г. по **.**.**** г. всего 23 дня. Находясь на лечении, она испытывала физические страдания и нравственные переживания, самостоятельно не могла принимать пищу, не могла самостоятельно осуществлять свои естественные потребности. Кроме физической боли костей таза, первую неделю практически постоянно врачи кололи обезболивающее, испытывала душевную боль, переживала о потере работы в компании «ФИНКА», оставшись без денежных средств, мать, оформив отпуск без содержания, все это время находилась с ней рядом, ухаживала. После больницы наблюдается в поликлинике у врача-травматолога, кроме того, в течении полугода, не может вести активный образ жизни. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Жорин К.В. добровольно помощь не оказывает, на контакт не идет, поэтому просит взыскать с Жорина К.В. в счет возмещения материального ущерба 26563руб.37коп., из них: расходы на приобретение медикаментов - 1384 руб.80 коп., компенсацию неполученной ученической стипендии в размере 18 400 руб., которая была оговорена в договоре. Также с **.**.**** г. ее мать Гришина Н.А. по месту своей работы в ООО «Нефтемаш» оформила отпуск без сохранения зарплаты для ухода за ней в больнице. Ее заработная плата за июнь 2011 г. составила 13 900 руб., фактически получено 7 121 руб. 43 коп., что меньше на 6 778 руб. 57коп., всего материальный ущерб составил 26 563 руб.37 коп. и возврат госпошлины в размере 955руб.34коп.

В судебном заседании истец просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика- Жорина К.В., свои исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик Жорин К.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жориной В.И. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель возражал против иска, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Жорину К.В., который управляя транспортным средством по доверенности, допустил нарушение ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала истица.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** г.2011 года Жорин К.В., управляя автомобилем «Субару-Импреза», двигаясь по ул. ХХХ, на пересечении с ул. ХХХ, не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на препятствие(световую опору), допустил опрокидование транспортного средства. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого линейного поперечного перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы отнесено к вреду здоровья средней тяжести.

Истец находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Сызрани с **.**.**** г. по **.**.**** г., затем продолжал амбулаторное лечение, испытывала нравственные страдания, не передвигалась, ей требовался посторонний уход, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Жорина К.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является Жорин К.В., который управлял автомашиной, принадлежащей Жориной В.И. на основании оформленной доверенности и нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, делом об административном правонарушении, заключением эксперта, медицинскими документами истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от полученной травмы, вред причинен источником повышенной опасности по вине ответчика. Ответчик Жорин К.В. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления транспортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неполученные истцом денежные средства в размере 18400 рублей, поскольку судом установлено, что **.**.**** г. между ЗАО « Финка» и Гришиной Д.А. был заключен ученический договор №54, согласно которого она должна была пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью, договор вступил в действие с **.**.**** г. и согласно п.3.1 была предусмотрена выплата стипендия в размере 9200 рублей в месяц, но поскольку истица по вине ответчика получила травму в результате ДТП, то она не могла исполнять обязанности по договору, в связи с чем соглашением о расторжении ученического договора, он был расторгнут по инициативе ученика(его болезни в связи с ДТП, препятствующей выполнению его обязательств по договору), т.е. истица в связи с полученной травмой не получила денежные средства в сумме 18400 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует принимать во внимание, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1384,80 рублей- средств, затраченный на приобретение гигиенических салфеток, мазей и жидкостей от пролежней не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих назначение врачом данных препаратов, нуждаемость в данных препаратах, их количество, а от проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась в судебном заседании.

Требования истца о взыскании в ее пользу неполученных матерью Гришиной Н.А. по месту работы денежных средств в сумме 6778,57 рублей также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, не представлено доказательств необходимости постороннего ухода, времени такого ухода, отсутствуют подтверждающие медицинские показания к дополнительному уходу, т.е. истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 936 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жорину К.В. в пользу Гришиной Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неполученные денежные средства в размере 18400 рублей и возврат госпошлины в размере 936 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: