Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2021 ~ М-2458/2021 от 12.05.2021

    Дело № 2-3333/2021                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-003492-37

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая на то, что 1 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чурсановой П.А. Виновником ДТП является водитель Кочнев А.Г. Между Чурсановой П.А. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чурсанова П.А. уступает Вторникову Б.Г. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Чурсановой П.А. автомобилю Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Е124ВВ36, в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», 17 сентября 2018 г. истец вручил представителю страховщика в филиале Воронежской области документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Срок рассмотрения обращения истекал 8 октября 2018 г.

    Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

    На направленную 8 ноября 2018 г. в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 418 руб. Также указанным решением с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб., т.е. взыскание неустойки поставлено под условие исполнения решения финансового уполномоченного.

    13 января 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком в судебном порядке.

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения. Однако в выдаче удостоверения ему было отказано, так как решение в части выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку было исполнено, и выплата по решению финансового уполномоченного в размере 104 418 руб. была произведена ООО СК «Согласие» 11 февраля 2021 г.

    Таким образом, просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения за период с 9 октября 2018 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 846 дней, а в денежном выражении – 846 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 100 000 руб.).

    В связи с изложенным, Вторников Б.Г., уточнив впоследствии свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 100 000 руб., убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 67).

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Морозова А.И. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48-49), также указав на пропуск истцом установленного законом 30-ти дневного срока для обращения с данными требованиями в суд. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чурсановой П.А.

В результате данного ДТП принадлежащий Чурсановой П.А. автомобиль получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; водитель Кочнев А.Г. свою вину в данном ДТП признал (л.д. 12).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    1 августа 2018 г. между Чурсановой П.А. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чурсанова П.А. уступает Вторникову Б.Г. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Чурсановой П.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г. (л.д. 18-20).

    17 сентября 2019 г. Вторников Б.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17 сентября 2018 г. в адрес потерпевшей Чурсановой П.А. было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов (л.д. 54)

20 сентября 2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако письмом от 28 сентября 2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 55).

На направленную 08 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты неустойки и юридических услуг, письмом от 09 ноября 2018 г. страховщиком было отказано (л.д. 56).

20 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Вторникова Б.Г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб. (л.д. 23-29).

    Также финансовым уполномоченным постановлено: «в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 9 октября 2018 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей».

    Таким образом, факт неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по осуществлению страхового возмещения был установлен решением финансового уполномоченного.

23 декабря 2019 г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. №У-19-35068/7070-012 исполнение решения от 20 ноября 2019 г. №У-19-35068/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 61-62).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-35068/5010-009 от 20 ноября 2019 г., принятого по обращению Вторникова Бориса Геннадьевича отказано (л.д. 59-60).

Указанное решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу.

С 02 марта 2021 г. возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 31).

    Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения его решения.

    Письмом от 05 апреля 2021 г. в выдаче удостоверения истцу было отказано со ссылкой на то, что платежным поручением №53365 от 11 февраля 2021 г. ему перечислены денежные средства, т.е. решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. № У-19-35068/5010-009 исполнено (л.д. 32).

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 г. истцу страховщиком ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 104 418 руб. (страховое возмещение в размере 100 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб.) (л.д. 34), однако неустойка в размере 100 000 руб. истцу перечислена не была.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком своих обязательств, неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; иное толкование, в том числе о том, что необходимость выплаты неустойки зависит от факта исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 17 сентября 2018 г. (л.д. 8). Срок выплаты страхового возмещения – по 8 октября 2018 г. Сумма страхового возмещения перечислена истцу 11 февраля 2021 г. (л.д. 34).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения за период с 9 октября 2018 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 846 дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то истец вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Срок обращения в суд с такими требованиями не установлен.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневный срок для обращения в суд с данным иском, являются несостоятельными, так как указанная норма устанавливает срок для обжалования решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним потребителя финансовых услуг.

Поскольку в данном случае истец с решением финансового уполномоченного согласен, не обжалует его, то указанная норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила невыплата ответчиком неустойки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Поскольку нарушение права истца имело место 8 октября 2018 г. (21 день с момента получения страховщиком необходимых документов для принятия решения об осуществлении страхового возмещения), а в суд с настоящим иском истец обратился 12 мая 2021 г., то срок исковой давности им не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет: 100 000 руб. х 1% х 846 дней = 846 000 руб., а с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по виду страхового возмещения – 100 000 руб.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13).

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических и представительских услуг, снизив их до 10 000 руб. (л.д. 35-36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 5-6), убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Вторникова Бориса Геннадьевича удовлетворить.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича 30 000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет убытков, 13 200 рублей в счет судебных расходов, а всего 58 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.