Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-215/2014;) ~ М-156/2014 от 05.09.2014

                     Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.             <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Илимпийский районный суд вынес решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МП "Традиционное хозяйство Севера» (далее по тексту - МП «ТХС») и ФИО2 автомобиля УАЗ-390945 (фермер), 2013 года выпуска, цвет белая ночь, двигатель №409110*<адрес>, шасси №330360Д0405808, кузов 390940Д0101823 недействительным.

Ответчик должен был вернуть МП «ТХС» деньги в сумме 505 000 рублей и забрать автомашину. ФИО2 попросил у истца деньги в сумме 505 000 рублей, и между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что истец оплачивает стоимость автомобиля в размере 505 000 рублей, а ответчик продает ему автомобиль.

Деньги в сумме 505 000 рублей от имени ответчика истец внес в кассу МП «ТХС» по расходной ведомости, а ответчик передал ему автомобиль. Паспорт транспортного средства он не передал, пояснив, что найдет его и заключит договор купли-продажи. С октября 2013 года и до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что не может найти ПТС, постоянно уклоняется от заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ со двора тещи истца - ФИО5 автомобиль был угнан. В тот же день автомобиль нашли в гараже ФИО8 по <адрес>, там же в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, который пояснил, что истец автомобиль не получит, так как он его будет продавать, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 505 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 250 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что согласно решения Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продаже автомобиля УАЗ-390945, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием «Традиционное хозяйство Севера» и ФИО2 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки, обязав МП «ТХС» возвратить указанный автомобиль ФИО2; ФИО2 обязан возвратить предприятию его стоимость в сумме 503 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно постановления Администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать МП ЭМР «ТХС». На основании решения Красноярского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «ТХС» признан банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24,49-53).

Согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ МП «ТХС» выдано ФИО2 503 000 руб.; по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято в кассу МП «ТХС» также 503 000 руб. Данные расходные ордера стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д.34-35).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от МП «ТХС» был передан автомобиль УАЗ-390945 (фермер) ФИО2 Согласно сведений ОГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, также паспорт транспортного средства выдан на имя собственника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.36,38-40,43-44).

Сам ФИО1 являлся генеральным директором МП «ТХС» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые показали, что ФИО1 внес денежные средства в сумме 503 000 рублей в кассу «ТХС» за ФИО2, поскольку между ними была заключена устная договоренность о возврате денег.

Из пояснений истца следует, что он внес в кассу денежные средства за ФИО2, что подтверждается справкой о его доходах за 2013 год, а также при увольнении истец получил расчет в сумме 729 985 руб., часть из которых в сумме 505 000 рублей, он внес в кассу предприятия. ФИО2 попросил его внести в кассу деньги в сумме 505 000 рублей за него, а взамен передать автомобиль, поскольку было решение суда, сделку признали недействительной. Расписку ответчику не предлагал написать, так как договорились в устной форме. Ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что потерял ПТС.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий (л.д.74-82,94-95).

Из пояснений ответчика следует, что после решения суда, на основании которого признали сделку купли-продажи автомобиля недействительным, он внес в кассу предприятия по расходному ордеру 503 000 рублей, он не просил истца, чтобы тот внес за него денежные средства в кассу предприятия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, судом установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа; расходный ордер, по которому внесена денежная сумма ответчиком, не правомерно расценивать как договор займа, так как действия сторон не отвечают требованиям ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствует расписка в простой письменной форме; данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Истец, в обоснование исковых требований также ссылается на устную договоренность между ним и ответчиком о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства, от которого ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, свидетельские показания в подтверждение факта заключения сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы - ч. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, суд не вправе принять во внимание.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа, а также, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется, поскольку обязательств по возврату денежных средств между сторонами в письменном виде заключено не было.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Судья:                 Н.Ф. Губенко