Решение по делу № 2-5072/2016 ~ М-4943/2016 от 08.11.2016

Дело №2-5072/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2016 года                       г.Ачинск Красноярского края

    ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Сейкиса С.П.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ – № Е.С.,действующей на основании доверенности от 21.11.2016 сроком на один год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейкиса № к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании принудительного прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке и восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула период с даты увольнения и взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет компенсации за периоды временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сейкис С.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» (далее - КрасГАУ) о защите трудовых прав, мотивированное тем, что 28.10.2013 он был принят на работу в филиал КрасГАУ по договору №№ сроком на один год, после чего с ним заключен трудовой договор №<адрес> от 29.10.2014 на неопределенный срок. Однако, с 04.10.2015 его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, введя в заблуждение, что срок договора заканчивается 29.10.2015.Кроме того, договором предусмотрена северная надбавка в размере 20%, вместо положенных 30%. Также в период с 13.10.2015 по 09.11.2015 он болел, пособие по больничному листу ему оплачено в размере 8 862,28 руб. с 10.11.2015 он был принудительно уволен за истечением срочного договора, хотя договор бессрочный.С 15.01.2016 по 30.01.2016 он снова болел, но в оплате больничного ему отказали. В трехмесячный чсрок с даты увольнения он обратился в КрасГАУ с письменным заявлением, получил ответ только 17.02.2016, что проводится проверка. После этого обратился в Трудовую инспекцию с жалобой, но ответ получил по почте только 05.08.2016. Кроме того, после очередного отпуска до увольнения он отработал 4 месяцев 13 дней, но компенсацию за неиспользованные дни отпуска не получил.В связи с чем просит, признать принудительным прекращение трудовых отношений в одностороннем порядке и восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула период с даты увольнения, то есть с 10.11.2015и взыскании денежную компенсацию за дни вынужденного прогула, взыскать компенсации за неиспользованный отпуск, обязать произвести перерасчет компенсации за периоды временной нетрудоспособности, а также взыскать компенсацию морального вреда величиной в три оклада(л.д.2-3).

В судебном заседании истец Сейкис С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав считает не пропущенным, в любом случае просил пропущенный срок восстановить постольку, посколькув установленный трехмесячный срок он в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ сначала обратился с жалобой к ректору КрасГАУ, после получения ответа подал жалобу в Краевую трудовую инспекцию, ответ от них получил только в августе 2016 года. После этого написал в Рострудинспекцию, ответа в установленный срок так и не получил, только после чего, считает, у него возникло право на обращение в суд с исковым заявлением. Также пояснил, что копию приказа об увольнении не получал, а в трудовой книжке в основании увольнения указан другой номер приказа, то есть запись об увольнении надлежащим образом не сделана.

Представитель ответчика <адрес> Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском имтрехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя свое заявление тем, что Сейкис С.П. был уволен с 10.11.2015 года, до этого заблаговременно написал заявление о расторжении трудового договорас ним с 29.10.2015, но находился на больничном до 09.11.2015, копию приказа об увольнении он получил 11.11.2015, когда явился в бухгалтерию за расчетом. Также ему были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которую он получил нарочно 20.11.2015. на работе он более не появлялся, оснований считать период с даты увольнения вынужденным прогулом нет.

Выслушав участников, заслушав заключение прокурора полагавшей необходимым отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работникотказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, приказом №№ от 29.10.2013 на основании трудового договора №<адрес> от 28.10.2013Сейкис С.П. был принят на работу в Ачинский филиал ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» с 28.10.2013 по 28.10.2014в отдел хозяйственной эксплуатации и материального снабжения, электриком. В соответствии с трудовым договором №№ от 29.10.2014 трудовые отношения с ним продлены (л.д.26,27-28).

Приказом №<адрес> от 10.11.2015 Сейкис С.П. уволен с 10.11.2015 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, с приказомСейкис С.П. был ознакомлен11.11.2015, что подтверждается его собственноручной записью об ознакомлении(л.д.140). Трудовую книжкусогласно пояснения представителя ответчикаСейкис С.П. получил нарочно 20.11.2015, что самим Сейкисом С.П. не оспаривается.

Поскольку об увольнении истцу стало известно 11 ноября 2015 года, трудовую книжку с записью об увольнении с 10.11.2015 (л.д.133-138), истец получил 20.11.2015, начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является 11 ноября 2015 года.

Между тем, с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средствСейкис С.П.обратился в суд только 02.11.2016 года (л.д.9), то есть с пропуском установленного законом срока.

Посколькукакие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин нарушения предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка истца на поданные им обращения к ректору КрасГАУ, в Трудовую инспекцию по Красноярскому краю и Рострудинспекцию в соответствии сФедеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, не является обстоятельствами прерывающими срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что в трудовой книжке указан приказ об увольнении №№ от 10.11.2015, в то время как ответчиком представлен приказ №№ от 10.11.2015, суд считает не состоятельным, поскольку запись об увольнении истца по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора с 10.11.2015 в трудовую книжку внесена верно, указание в трудовой книжке исправленного номера приказа об увольнении не свидетельствует о недействительности записи об увольнении, а также не является основанием, для признания трудовых отношений продолженными. Как следует из пояснений истца, ему было известно об увольнении с 10.11.2016, хотя он был не согласен с увольнением, на работу он более не выходил.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Сейкиса С.П. к ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» о признании принудительного прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке и восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула период с даты увольнения и взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет компенсации за периоды временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, в связи с пропуском им указанного срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сейкиса № к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании принудительного прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке и восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула период с даты увольнения и взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет компенсации за периоды временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.